24 C 4/2026-31 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.2. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.3. Podle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.4. Soud vzal za prokázané, dospěl k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovanou řádně posuzoval její úvěruschopnost jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalované (ověření totožnosti, osobní údaje, typ bydlení nájemník, rodinný stav svobodná, žádné nezaopatřené děti), tak i z jiných zdrojů (pracovní smlouva u ZŠ , adresa, , výplatní pásky za březen a duben roku , Anonymizováno, ), když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované (porovnáním jejích pravidelných měsíčních příjmů s běžnými měsíčními výdaji a dalšími nebankovními závazky byl jako kladný rozdíl těchto příjmů a výdajů zjištěn použitelný příjem žalované ve výši , částka, měsíčně) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr (z evidenční karty klienta). Žalobce jako úvěrující na straně jedné a žalovaná jako úvěrovaný na straně druhé uzavřeli dne , datum, písemně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž část obsahu byla určena odkazem na obchodní podmínky označené jako Smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru (dále též „obchodní podmínky“ nebo „OP“), smluvním stranám známé, na základě které žalobce na požádaní žalované poskytl v její prospěch , datum, v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , a žalovaná se zavázala splácet žalobci poskytnutý úvěr (jistinu úvěru ve výši , částka, ) spolu s úrokem ve výši , částka, , poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši , částka, a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , tedy celkovou částku ve výši , částka, , v 60 pravidelných týdenních splátkách po , částka, splatných v hotovosti počínaje dnem , datum, a dále vždy ve lhůtě sedmi dnů po datu splatnosti předchozí splátky a konče dnem , datum, . Smluvní strany se v části Splácení úvěru, bodu 4. OP dohodly, že veškeré peněžní částky zaplacené úvěrovaným budou úvěrujícím započítány nejprve a) na úhradu nákladů na soudní či mimosoudní vymáhání dlužné částky, b) dále na úhradu úroku z prodlení se splácením úvěru, c) dále na úhradu poplatku za zpracování a doručení úvěru, d) dále na úhradu poplatku za hotovostní inkaso splátek úvěru, e) dále na úhradu následujících položek: (I.) na jistinu úvěru dílem ve výši 83,47 %, (II.) na úrok za poskytnutí úvěru dílem ve výši 16,53 % (ze smlouvy o úvěru a z obchodních podmínek). Vzhledem k tomu, že žalovaná ve prospěch žalobce zaplatila v období od 22. kalendářního týdne roku , Anonymizováno, do 22. kalendářního týdne roku , Anonymizováno, pouze celkovou částku , částka, , dlužila žalobci ke dni , datum, na jistině úvěru částku , částka, , na úroku částku , částka, , na poplatku za zpracování a doručení úvěru částku , částka, a na poplatku za hotovostní inkaso splátek částku , částka, , tedy celkovou částku , částka, (z platební historie). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky , částka, předžalobní upomínkou žalobce ze dne , datum, , podanou k doporučené poštovní přepravě pro žalovanou dne , datum, (z předžalobní upomínky a z potvrzení pošty o podání). Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále též jen „o. s. ř.“), neboť žalovaná je v prodlení se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobci ve výši , částka, od , datum, , takže je povinna platit z nezaplacené částky úroky z prodlení, jejichž výše v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (tj. 3,5 %), zvýšené o 8 procentních bodů.5. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, .