24 C 50/2026-28 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.2. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.3. Podle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.4. Soud vzal za prokázané, dospěl k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovaným řádně posuzoval jeho úvěruschopnost jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalovaného (ověření totožnosti, osobní údaje, rodinný stav svobodný, žádné nezaopatřené děti), tak i z jiných zdrojů (výplatní pásky u , právnická osoba, . za červenec a srpen roku , Anonymizováno, , úvěrová zpráva z registru REPI ze dne , datum, ), když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného (porovnáním jeho pravidelných měsíčních příjmů s běžnými měsíčními výdaji a dalšími nebankovními závazky byl jako kladný rozdíl těchto příjmů a výdajů zjištěn použitelný příjem žalované ve výši , částka, měsíčně) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (z evidenční karty klienta, z výplatních pásek a z úvěrové zprávy). Žalobce jako úvěrující na straně jedné a žalovaný jako úvěrovaný na straně druhé uzavřeli dne , datum, písemně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž část obsahu byla určena odkazem na obchodní podmínky označené jako Smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru (dále též „obchodní podmínky“ nebo „OP“), smluvním stranám známé, na základě které žalobce na požádaní žalovaného poskytl v jeho prospěch , datum, v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal splácet žalobci poskytnutý úvěr (jistinu úvěru ve výši , částka, ) spolu s úrokem ve výši , částka, , poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši , částka, a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , tedy celkovou částku ve výši , částka, , v 60 pravidelných týdenních splátkách po , částka, splatných v hotovosti počínaje dnem , datum, a dále vždy ve lhůtě sedmi dnů po datu splatnosti předchozí splátky a konče dnem , datum, . Smluvní strany se v části Splácení úvěru, bodu 4. OP dohodly, že veškeré peněžní částky zaplacené úvěrovaným budou úvěrujícím započítány nejprve a) na úhradu nákladů na soudní či mimosoudní vymáhání dlužné částky, b) dále na úhradu úroku z prodlení se splácením úvěru, c) dále na úhradu poplatku za zpracování a doručení úvěru, d) dále na úhradu poplatku za hotovostní inkaso splátek úvěru, e) dále na úhradu následujících položek: (I.) na jistinu úvěru dílem ve výši 83,47 %, (II.) na úrok za poskytnutí úvěru dílem ve výši 16,53 % (ze smlouvy o úvěru a z obchodních podmínek). Vzhledem k tomu, že žalovaný ve prospěch žalobce zaplatil v období od 39. kalendářního týdne roku 2022 do 29. kalendářního týdne roku 2024 pouze celkovou částku , částka, , dlužil žalobci ke dni , datum, na jistině úvěru částku , částka, , na úroku částku , částka, , na poplatku za zpracování a doručení úvěru částku , částka, a na poplatku za hotovostní inkaso splátek částku , částka, , tedy celkovou částku , částka, (z platební historie). Žalovaný byla vyzván k úhradě dlužné částky , částka, předžalobní upomínkou žalobce ze dne , datum, , podanou k doporučené poštovní přepravě pro žalovaného , datum, (z předžalobní upomínky a z potvrzení pošty o podání zásilky). Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovaný je v prodlení se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobci ve výši , částka, od , datum, , takže je povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení, jejichž výše v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (tj. 7 %), zvýšené o 8 procentních bodů.5. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, .