6 C 377/2025-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru „Presto Půjčka“ č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit, včetně veškerého příslušenství, v 120 pravidelných měsíčních splátkách se splatností vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Úvěr byl úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 10,29 % ročně ode dne čerpání do dne konečné splatnosti. Předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry úvěru, jako jsou výše požadovaného úvěru a dobu splatnosti v měsících. Následně žalovaná vyplnil Žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru, v níž uvedl své osobní a kontaktní údaje. Dále žalovaný uvedl údaje nutné k posouzení její úvěruschopnosti, zejména informace o jejím zaměstnání či podnikání a výši příjmů a výdajů, které byl povinen původnímu věřiteli doložit. Původní věřitel dále získával informace o úvěruschopnosti žalovaného z registrů SOLUS, Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací. Následně žalovaný předložil původnímu věřiteli Návrh na uzavření smlouvy o úvěru „Presto Půjčka“ č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, ze dne , datum, , který byl původním věřitelem akceptován dne , datum, , prostřednictvím akceptačního dopisu, zaslaného na adresu žalovaného, čímž došlo k uzavření smlouvy. Úvěr byl poskytnut žalovanému dne , datum, , a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, ohledně čehož byl opakovaně upomínán. V upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Předmětem tohoto návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, nejpozději splatných dne , datum, spolu s příslušenstvím. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství a aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaný k dnešnímu dni uhradil. Na tuto výzvu žalobkyně nikterak nereagovala.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané a učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný dne , datum, požádal právní předchůdkyni žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., na základě návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru „Presto Půjčka“ č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, o úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně žádosti žalovaného vyhověla akceptačním dopisem ze dne , datum, a poskytla žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , a to na úhradu stávajících úvěrů klienta, resp. bez prokazování účelu. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., Produktové obchodní podmínky a Sazebník odměn za poskytování bankovních služeb. Úvěr byl úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 10,29 % ročně od dne čerpání do dne konečné splatnosti. RPSN činila 10,78 %. Za předpokladu neměnné sazby měl klient uhradit celkovou částku ve výši , částka, . Klient se zavázal splatit celý úvěr včetně veškerého příslušenství 120 pravidelnými měsíčními anuitními splátkami ve výši , částka, , se splatností vždy k 15. dni kalendářního měsíce. První měsíční anuitní splátka je splatná v den určený pro splácení úvěru, a to nejdříve 14. den ode dne podpisu návrhu klientem. Klient měl pohledávku splácet bezhotovostně prostřednictvím účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Klient vzal na vědomí, že uzavřením této smlouvy je splacení jeho dluhů pojištěno, a to na základě Přihlášky k pojištění, v níž žadatel vyslovil souhlas. Pojistné činilo , částka, měsíčně. Smluvní strany se dohodly, že v případě zrušení pojištění před splacením úvěru, je klient povinen uhradit bance její náklady spojené se zrušením pojištění ve výši , částka, , a to spolu s první měsíční anuitní splátkou, jejíž splatnost nastane po dni zrušení pojištění. Nezaplatí-li klient v termínu splatnosti jakýkoliv dluh vyplývající z této smlouvy, je povinen z tohoto dluhu po splatnosti hradit bance úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále vzal klient na vědomí, že neuhrazení splatného dluhu podle této smlouvy je závažným porušením této smlouvy, a že banka je oprávněna odstoupit od této smlouvy a stanovit okamžitou splatnost celého úvěru (z návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru „Presto Půjčka“ č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, ze dne , datum, , z akceptačního dopisu ze dne , datum, ). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nesplnil svou povinnost a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, využila banka svého oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnila (z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, ). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky banky ze dne , datum, ). Žalobkyně k dnešnímu dni eviduje pohledávku za žalovaným ve výši , částka, , když tato částka se skládá z jistiny ve výši , částka, a ze smluvního úroku ve výši , částka, . Žalovaný žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradil, přestože byl k zaplacení vyzýván předžalobní upomínkou ze dne , datum, (z předžalobní upomínky ze dne , datum, ).5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo