6 C 408/2025-19 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %, úrokem 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši , částka, a žalovaná se tento zavázala řádně splatit včetně smluvních úroků a poplatků. Součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky a Ceník , právnická osoba, . Před uzavřením Smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, kdy vycházela z údajů získaných jak od žalované, tak ze třetích stran jako bankovní i nebankovní registr dlužníků (CBCB/CCB, SOLUS), evidence exekucí a insolvenční rejstřík. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , který byl poukázán přímo na její úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala dlužnou částku splácet prostřednictvím 95 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, . Žalovaná ale svůj závazek vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr nesplnila a k dnešnímu dni na jistině dluží , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 14,99 % ročně, žalobkyně požaduje smluvní úrok 12 % ročně od , datum, , tj. ode dne zesplatnění úvěru do zaplacení, zkapitalizovaný ve výši , částka, . Poplatky žalobkyně účtuje celkem v nesplacené výši , částka, . Dále žalobkyně zkapitalizovala zákony úrok v částce , částka, , tj. ode dne následujícího zesplatnění , datum, do dne předání nároku soudnímu vymáhání , datum, . Žalovaná se dostávala do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak tyto výzvy zůstaly ze strany žalované bez reakce. Vzhledem k tomu prohlásila žalobkyně ke dni , datum, celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě celé dlužné částky. Žalovaná na zesplatňovací dopis nereagovala a ničeho neuhradila. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zaslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu k úhradě celé dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaná však na předžalobní pokus o smír nikterak nereagovala a svůj dluh neuhradila. Ke dni podání žaloby byl dluh žalované tvořen jistinou ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaným smluvním úrokem z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , smluvním úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že žádost o úvěr byla podána přes interní klientské call centrum. Žalovaná v žádosti uvedla příjem ve výši , částka, , což pracovník banky zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet žalované vedený u , právnická osoba, . Dle výpisu z účtu žalované je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Banka dále mj. ověřila pomocí interního napojení na Insolvenční rejstřík, že žalovaná nebyla v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení a že její zaměstnavatel nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení. Z informací z CBCB pak byla ověřena předchozí splátková morálka žalované a z historie v interní evidenci klientů, že žalovaná neměla žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení atd. Žalovaná v žádosti uvedla výdaje ve výši , částka, , kdy banka tyto stanovila na základě dat sdělených žalovanou na , částka, . Dále uvedla splátky ve výši , částka, , kdy banka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaná měla v době úvěrové žádosti sjednán kontokorentní úvěr v ČS s limitem , částka, a s orientační splátkou , částka, , revolvingový úvěr v ČS s limitem , částka, a s orientační splátkou , částka, a spotřební úvěr u ČS se splátkou , částka, . Splátka nového úvěru činila , částka, , nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Příjem žalované byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů jí k pokrytí životních nákladů zbylo , částka, . Žalobkyně je tedy přesvědčená, že úvěrovou schopnost žadatelky o úvěr posoudila a vyhodnotila správně.5. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Soud má z předložených listin za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, a měl být splacen nejpozději do , datum, , když výše měsíční splátky činila , částka, . První splátka byla stanovena na , datum, . Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 14,99 % ročně, při řádném splácení a odpuštění splátek pak činila sazba 12,83 % ročně. Použití úvěru bylo zcela na zvážení žalované s tím, že nemůže být využit k financování zboží, služeb nebo činností, které jsou v rozporu s právními předpisy nebo dobrými mravy. Úvěr měl být splácen pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , vždy v 15. den každého kalendářního měsíce (ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, ). Příjem žalované činil , částka, , výdaje , částka, a na další tři úvěry splácela celkem , částka, měsíčně (z posouzení úvěruschopnosti klienta). Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr zaplatila částku , částka, (z výpisů z úvěrového účtu). Dále však nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, proto byla celá zbývající část pohledávky zesplatněna ke dni , datum, (z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, ). K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána písemnou výzvou ze dne , datum, (z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, ).7. Dle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přim