6 C 430/2025-19 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Návrh odůvodnila tvrzením, že žalobkyně prostřednictvím poskytovatele služeb Zonky uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému částku ve výši , částka, . Žalovaný podpisem Smlouvy přistoupil k Rámcové smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr. Žalovaný se zavázal měsíčně hradit splátku úvěru ve výši , částka, , skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 13,49 % ročně, a to vždy k 16. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Dále byl ve Smlouvě sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně s žalovaným sjednali splátkové volno týkající se splátek splatných dne , datum, , , datum, a , datum, . Žalobkyně před uzavřením Smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to nejen na základě údajů tvrzených žalovaným, ale také ověřením těchto informací za použití nezávisle ověřitelných údajů a z dostupných bankovních a nebankovních registrů. Splátky od , datum, do , datum, byla žalovaným řádně splaceny. Na splátku dne , datum, bylo ze strany žalovaného zaplaceno dne , datum, pouze , částka, , další úhrady žalovaný již neprovedl. Na základě bodu 5. Smlouvy má žalobkyně nárok požadovat účelně vynaložené náklady na vymáhání a smluvní pokutu ve výši , částka, za každou opožděnou splátku či platbu. V bodu 5. Smlouvy ve spojení s bodem 6.2. bylo mezi účastníky sjednáno, že v případě, že je žalovaný v prodlení se splácením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru, může žalobkyně celý úvěr zesplatnit a požadovat uhrazení celé dlužné částky najednou. Opakovaným prodlením s úhradou splátek se tak žalovaný dopustil závažného porušení smluvních povinností, proto žalobkyně přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru. O tomto informovala žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy, dále pak také zprávami odeslanými na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho profilu na portálu Zonky a SMS zprávou. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného smluvního úroku ve výši , částka, kapitalizovaného do dne předcházejícího dni zesplatnění, smluvní pokuty ve výši , částka, , smluvního úroku 13,49 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, , smluvního úroku 11,5 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. a dlužného pojistného ve výši , částka, . Žalovaný po zesplatnění na předmětný úvěr již nezaplatil ničeho.2. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost), kdy a jakým způsobem byl žalovanému vyplacen úvěr ve výši , částka, , když z přiloženého potvrzení se podává, že mu byla dne , datum, vyplacena pouze částka , částka, , a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.3. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že před poskytnutím úvěru provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Údaje, ze kterých vycházela jsou ve zkratce uvedeny v Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, , které bylo přiloženo již k Návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, . Při zkoumání příjmové složky uvedl žalovaný, že má čistý příjem ze zaměstnání ve společnosti Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje ve výši , částka, . Zároveň žalovaný uvedl, že je ženatý a má dvě vyživovací povinnosti. Příjem ze zaměstnání žalobkyně ověřila prostřednictvím výpisu z bankovního účtu dlužníka č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, , který si opatřila přímo z , právnická osoba, ., a to na základě souhlasu žalovaného. Na tomto výpisu žalobkyně identifikovala následující příjmy: mzda ve výši , částka, ze dne , datum, , mzda ve výši , částka, ze dne , datum, a mzda ve výši , částka, ze dne , datum, . Klient uvedl výši čistého měsíčního příjmu , částka, . Tato částka se shoduje s doloženými doklady, proto byla použita pro stanovení disponibilního příjmu pro splácení úvěru. Dlužník dále v rámci žádosti uvedl celkové měsíční výdaje domácnosti , částka, . Tyto údaje žalobkyně ověřila prostřednictvím jejich porovnání s normativními náklady na bydlení a životním minimem. Platby na další závazky dlužníka žalobkyně zjišťovala prostřednictvím Bankovního registru klientských informací. V úvěrové zprávě žalobkyně k datu žádosti identifikovala tyto úvěrové závazky dlužníka: osobní úvěr ve výši , částka, se splátkou , částka, , spotřebitelský úvěr ve výši , částka, se splátkou , částka, , revolving ve výši , částka, se splátkou , částka, a kontokorent ve výši , částka, . Po zohlednění verifikovaných výdajů a příjmu , částka, vypočetl poskytovatel disponibilní čistý měsíční příjem klienta ve výši , částka, . Poskytovatel dospěl k závěru, že klient bude schopen z disponibilního příjmu splácet úvěr č. , hodnota, s měsíční splátkou , částka, , proto klientovi úvěr poskytl. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti dlužníka nevycházela pouze z informací, které uvedl dlužník v žádosti o úvěr, ale informace také ověřovala na základě pohybů na jeho běžném účtu. Pokud by z údajů uvedených dlužníkem v žádosti, z běžného účtu dlužníka nebo z údajů v registrech zjistila, že výdaje dlužníka jsou neobvykle vysoké, vycházela by při posuzování úvěruschopnosti z takto zjištěné vyšší částky.Dále žalobkyně k dotazu soudu sdělila, že dle Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, byl předmětný úvěr sjednán jako účelový - sloužil k doplacení zůstatku úvěru poskytnutého žalobkyní u značky ZONKY na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, vedené pod ID , Anonymizováno, , a případný zbytek prostředků bude poskytnut jako neúčelový. Část úvěru sloužícího k refinancování byla dne , datum, interně převedena na účet sloužící k zaplacení předchozího úvěru žalovaného, neúčelová část úvěru pak byla téhož dne vyplacena na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, .4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud má z předložených listin za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím poskytovatele služeb Zonky, a to online na portále Zonky.cz, dne , datum, Smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut účelový úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen v 84 měsíčních splátkách nejpozději do , datum, , když výše měsíční splátky činila , částka, . První splátka byla stanovena na , datum, . Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 13,49 % ročně. Poplatek za poskytnutí úvěru činil částku , částka, a současně bylo sjednáno i pojištění, když měsíční úhrada činila , částka, . Ve Smlouvě byla rovněž sjednána smluvní pokuta za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu, a to ve výši , částka, . Účelem úvěru bylo doplacení úvěru poskytnutého Zonky na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, vedené pod ID 1015148993 ve výši , částka, . Rozdíl mezi částkou určenou k refinancování a celkovou výší úvěru byl sjednán jako bezúčelový úvěr (ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, , z potvrzení o vyplacení úvěru). Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, bylo na žádost žalovaného nastaveno splátkové volno pro splátku připadající na , datum, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, bylo na žádost žalovaného nastaveno splátkové volno pro splátku připadající na , datum, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, bylo na žádost žalovaného nastaveno splátkové volno pro splátku připadající na , datum, (z Dodatků č. , hodnota, , 2, 3). Žalovaný byl v době poskytnutí úvěru ženatý, žil v nájmu a měl dvě vyživovací povinnosti. Byl zaměstnán s čistým měsíčním příjmem , částka, . Celkové výdaje včetně splátek úvěrů pak činily částku , částka, . Zůstatek na účtu žalované byl ve výši – , částka, (z potvrzení o prověření úvěruschopnosti, z výpisů z účtu