6 C 52/2026-29 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , dále částky , částka, a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela s žalovaným Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které se zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost a v jeho prospěch finanční prostředky, a to postupně a/nebo opakovaně, a to vždy až do výše úvěrového rámce, který byl stanoven na částku , částka, . Žalovaný v jednotlivých tranších fakticky načerpal celkem částku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splácet alespoň v minimálních měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, až do úplného splacení úvěru. Minimální splátka byla ke dni posledního čerpání vypočtena na částku ve výši , částka, . Žalovaný porušil smlouvu o úvěru, když neuhradil minimální měsíční splátku splatnou dne , datum, . Ani po opakovaných písemných upomínkách žalovaný tuto splátku úvěru neuhradil, proto žalobkyně přistoupila dne , datum, k zesplatnění jistiny úvěru. Žalobkyně v rámci tohoto řízení požaduje po žalovaném částku ve výši , částka, představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši , částka, (57,99 %, tj. sjednaný smluvní úrok, z částky , částka, od , datum, do , datum, ), náklady na upomínkování v celkové výši , částka, za dvě upomínky a zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z dlužné částky. Rovněž požaduje uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši , částka, (dlužná jistina x 0,001 x 6 dní). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, kdy k tomuto byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, .3. Žalobkyně k výzvě soudu dne , datum, doplnila, že posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě dokumentace předané žalovaným, jakož i na základě jeho prohlášení a na základě informací získaných z externích zdrojů. Žalobkyně vycházela z průměrného příjmu žalovaného , částka, měsíčně, nákladů na bydlení ve výši , částka, , ostatních nákladů (př. potraviny) ve výši , částka, , ostatních finančních závazků ve výši , částka, a extra zůstatku na cokoliv ve výši , částka, . Po započtení všech závazků a rezerv žalobkyně vypočítala, že finanční měsíční zůstatek žalovaného je , částka, . Žalovaný má tedy dostatečný zůstatek na splácení měsíční splátky úvěru ve výši , částka, . Dále žalobkyně uvádí, že na předmětný úvěr žalovaný neuhradil ničeho.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci tak bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů.5. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:Žalobkyně se dne , datum, smlouvou o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, zavázala, že poskytne žalovanému na jeho výslovnou žádost a v jeho prospěch finanční prostředky, i postupně a/nebo opakovaně, a to vždy až do výše dosud nevyčerpané nebo již splacené maximální částky jistiny úvěru. Úvěrový rámec byl na základě posouzení úvěruschopnosti žalovaného stanoven na částku , částka, . Žalovaný celkovou výši úvěru čerpal v tzv. tranších. Účastníci se dohodli, že žalobkyně vyplatí první tranši tak, že částku , částka, zašle na účet žalovaného č. , č. účtu, nejpozději do 10 pracovních dnů od nabytí účinnosti této smlouvy. Další tranše by pak byly poskytnuty po splnění všech předpokladů na základě výslovné žádosti žalovaného učiněné skrze klientský účet. Splatnost každé další tranše byla stanovena na 10 pracovních dnů od učinění žádosti. Žalovaný se zavázal vrátit celkovou výši úvěru nejpozději do 72 měsíců od okamžiku čerpání poslední tranše úvěru. Zápůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná a činila 57,99 % ročně, RPSN činila 76,18 %. Přílohou č. , hodnota, smlouvy je Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, ze které se podává, že žalovaný je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost a jeho příjem činí , částka, . Jeho celkové výdaje pak činí , částka, . Dále žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že provedla náhled na žalovaného v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem, kontrolu občanského průkazu žalovaného v registru neplatných dokladů vedených , právnická osoba, , lustraci žalovaného v Centrální evidenci exekucí s počtem záznamů 0 a lustraci žalovaného v registru SOLUS s výsledkem, že má výbornou platební morálku a měsíční závazky ve výši , částka, (ze Smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , z přílohy č. , hodnota, ). Dne , datum, poukázala žalobkyně žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, s poznámkou „Mečiar úvěr“ a variabilním symbolem , var. symbol, (z potvrzení o platbách). Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě dlužné splátky dne , datum, a , datum, . Žalovaný byl pak k úhradě celkové dlužné částky vyzván rovněž předžalobní výzvou ze dne , datum, (z upomínek, z předžalobní výzvy ze dne , datum, , podacího lístku).6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle ustanovení § 2048 věta prvá o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla po řádném prozkoumání úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný úvěr čerpal, avšak tento řádně nesplácel. Soud tak zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky v souladu s ustanovením § 2395 o. z., když má prokázáno, že žalovaný skutečně dluží žalobkyni na jistině částku , částka, a na účelně vynaložených nákladech částku , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, zavázal jej soud v souladu s ustanovením § 1970 o. z. rovněž k úhradě úroku z prodlení ve výši stanovené v souladu s vyhláškou č. 351/2013 Sb. a v souladu s ustanovením § 2048 o. z. k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, .11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včet