6 C 75/2026-11 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dále jen „banka“), a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky a Ceník poplatků. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutou zápůjčku v 18 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , když první splátka byla splatná dne , datum, . Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků neměnnou úrokovou sazbou ve výši 30,9 % ročně. Žalovaný zápůjčku nehradil řádně a včas, banka proto pohledávku s účinností ke dni , datum, zesplatnila. Pohledávka byla ze strany banky postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem , částka, bez kompletního příslušenství. Za období od postoupení ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, splatného ke dni , datum, , úroku z prodlení ve výši , částka, splatného ke dni , datum, , smluvních úroků ve výši 12 % ročně z jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 12 % ročně z celkové částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou, ani přesto však na předmětné pohledávky neuhradil ničeho.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud má z předložených listin za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, . (dále jen „banka“), uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Celková výše půjčky činila , částka, . Žalovaný se ji zavázal splácet v měsíčních splátkách po , částka, . Úroková sazba činila 30,90 % ročně (ze smlouvy ze dne , datum, ). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník poplatků. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s hrazením měsíční povinné splátky, banka ke dni , datum, pohledávku zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši , částka, (z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum, ). Banka oznámila žalovanému, že pohledávku postoupila žalobkyni (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (z předžalobní výzvy ze dne , datum, ). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dluh žalobkyni uhradil.5. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Na základě shora uvedených skutečností, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (dále jen „bankou“) a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o půjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši , částka, . Žalovaný byl povinen čerpané peněžní prostředky splácet v dohodnutých splátkách. V průběhu trvání smluvního vztahu žalovaný na předmětnou půjčku nezaplatil ničeho. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas a porušil tím tak smluvní povinnosti, využila žalobkyně svého práva a v důsledku prodlení shora uvedenou pohledávku vůči žalovanému ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný ani poté na předmětné půjčky neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno shora. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ nároku i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , když tuto částku žalobkyně v návrhu požaduje. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonu právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .