8 C 51/2026-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Předmětem řízení v žalobě, došlé soudu dne , datum, ve znění podání ze dne , datum, , bylo zaplacení částky , částka, (jistiny zápůjčky ve výši , částka, a poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, ) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a smluvní pokuta dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 15 000, a to konkrétně ode dne , datum, (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne , datum, , tj. do dne vyhotovení žaloby ve výši , částka, , ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobkyní jako zapůjčitelem na straně jedné a žalovaným jako vydlužitelem na straně druhé. Ke dni podání návrhu žalovaný neuhradil ničeho. V rámci prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně prověřila příjmy a výdaje žalovaného. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky dne , datum, , žalovaný však na výzvu nereagoval a svůj dluh neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkaz, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Soud vzal za prokázané, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne , datum, prostřednictvím internetových stránek žalobkyně na adrese , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, písemnou smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, . a Sazebník. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobkyně zavázala, že poskytne žalovanému bezhotovostní zápůjčku ve výši , částka, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , a to nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti smlouvy a žalovaný se zavázal zápůjčku žalobkyni vrátit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, , tedy zaplatit celkovou částku ve výši , částka, . Jistina a poplatek byly splatné ve třech měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne , datum, . V případě prodlení žalovaného s plněním jeho závazků dle smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl současně povinen v případě prodlení nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s prodlením žalovaného, uvedené v bodu 2.3 smlouvy, a to zejména náklady za písemnou upomínku/výzvu k úhradě ve výši , částka, za výzvu (ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, . 2024 a z VOP). Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové , částka, převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, (z výpisu z účtu žalobkyně a sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, ). Žalovaný na zápůjčku neuhradil ničeho. Žalobkyně adresovala žalovanému čtyři písemné upomínky k úhradě dlužných částek ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (4 x , částka, ) (z upomínek). Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, doporučeným dopisem ze dne , datum, , podaným k poštovní přepravě téhož dne (z výzvy k úhradě před podáním žaloby a z poštovního podacího lístku).5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Podle § 2392 věty první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.7. Podle § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.8. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).10. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).13. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že žalovaný jí poskytl informace, na základě nichž bylo možno posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, a že žalobkyně tyto poměry prověřovala. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy si od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Soud však nemá žádnou možnost, jak toto prohlášení žalovaného ověřit, když žalobkyně relevantní listiny prokazující výši příjmů žalovaného, především pracovní smlouvy a potvrzení o přijmu za období 4–6/2024, soudu nedoložila. Při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného absentuje podrobnější zkoumání výdajů žalovaného. Zjišťování počtu, výše ani platební morálky splácení dřívějších zápůjček není žalobkyní tvrzeno ani prokazováno. Navíc žalobkyně nijak neprokázala a v podstatě ani netvrdila, že by zkoumala poměry žalovaného ve veřejných databázích. Ani v tomto směru tedy nelze zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze str