11 C 348/2020-46 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako dlužného jízdného ve výši [částka] a jako přirážky k jízdnému ve výši [částka], neboť žalovaná cestovala dne [datum] vozidlem žalobkyně, a při provedené přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem, čímž jí vznikla povinnost uhradit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], celkem částku [částka]. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku dosud neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaná cestovala dne [datum] vozidlem – autobusem linkou 152 [anonymizováno] podniku [anonymizováno] [právnická osoba], bez platného jízdního dokladu, o čemž byl vyhotoven zápis o přepravní kontrole. Žalované za to byla vyměřena přirážka k jízdnému ve výši [částka] s tím, že povinna uhradit jízdné ve výši [částka]. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku dosud neuhradila. 6. Dle ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o přepravě osob se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 7. Dle ust. § 2551 věta druhá o. z. podrobnější úpravu osobní přepravy upraví přepravní řády. 8. Dle ust. § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně a včas splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. 10. Dle § 18a odst. 1 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odstavce 2 písm. c). 11. Dle ust. § 49 odst. 1 věta prvá vyhl. č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, dopravce ve veřejné drážní osobní dopravě na dráze celostátní a regionální a na dráze lanové vyhlašuje smluvní přepravní podmínky uveřejněním jejich plného znění v Přepravním a tarifním věstníku a dále je zveřejňuje na místech určených pro styk s cestujícími a podstatnou část z nich zveřejňuje v knižním vydání jízdního řádu, případně i ve vozidle. 12. Soud s ohledem na výše citované právní normy uzavírá, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalovaná použila její dopravní prostředky a neprokázala se platnými jízdními doklady a vznikla jí povinnost uhradit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka]. V dané procesní situaci bylo pouze a jen na žalované, aby tvrdila a současně soudu prokázala, že žalobkyni žalobní nárok byť částečně uhradila. Žalovaná tuto skutečnost netvrdila a z provedeného dokazování se nepodává. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost opírající se o shora uvedenou právní úpravu, soud jí uložil povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], tj. celkem [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení, kdy počátek prodlení a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu a zákonu neodporují. 13. Lhůta k plnění byla stanovena jakožto obecná třídenní pariční lhůta, a to ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši [částka] ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. zmocněnci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], sazby mimosmluvní odměny v celkové výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (za přípravu s převzetím zastoupení, předžalobní výzvu, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů v celkové výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a DPH 21% ve výši [částka] z odměny a náhrady, neboť zmocněnec žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, proto mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. vzniklo právo na zaplacení daně z přidané hodnoty.