12 C 275/2020-93 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou [datum] u soudu domáhala po žalované zaplacení částky 29 845,18 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela elektronicky se žalovanou Smlouvu o používání kreditní katry [anonymizována tři slova], na jejímž základě poskytla žalované úvěr ke kreditní kartě s čerpáním do limitu 33 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem ve výši 23,8 % p. a. dle přehledu transakcí zasílaných mu žalobkyní, přičemž minimální měsíční splátka činí nejméně 3 % (minimálně ale 50 Kč) z celkové čerpané jistiny úvěru. Spolu s touto splátkou je splatný i úrok z čerpané jistiny úvěru, který byl sjednán pro případ překročení sjednaného limitu úvěru, či vzniku prodlení se sazbou 30 % p. a. Žalovaná opakovaně porušovala smlouvu, zejména opakovaným prodlením s plněním smluvených splátek žalobkyně vyzvala dopisem žalovanou k doplacení smluvených splátek po splatnosti, žalovaná neuhradila řádně splátky úvěru. Žalobkyně odstoupila od smlouvy dne [datum] a tím dnem došlo také ke zesplatnění dluhu. Žalobkyně vyzývala žalovanou k okamžitému zaplacení dlužné částky, žalovaná nereagovala a celý dluh neuhradila, teprve později uhradila několik nepravidelných úhrad. Dlužná částka tedy činí 29 845,18 Kč včetně poplatků a pojištění. Žalobkyně tedy požaduje dluh i se sjednaným úrokem a zákonným úrokem z prodlení za konkrétní dobu prodlení až do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila na žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění i závěr o skutkovém stavu: Účastnice uzavřely smlouvu [anonymizováno] a to elektronicky dne [datum]. Jednalo se o Smlouvu o používání kreditní karty [anonymizováno], jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout neúčelový spotřebitelský úvěr a závazek žalované splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Nedílnou součást Smlouvy tvoří Sazebník bankovních poplatků, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a Podmínky pro vydávání a používání kreditních karet [anonymizováno]. Ve Smlouvě bylo dále sjednáno, že žalobkyně poskytne žalované způsobem a za podmínek dle Smlouvy úvěr ve výši 33 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr čerpat do daného limitu 33 000 a splatit čerpané částky s částkami poplatků. Doba trvání Úvěru byla stanovena na 12 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 23,80 % p.a., hodnotou RPSN 10,28 %, přičemž měsíční splátka činí nejméně 3 % z celkové čerpané jistiny úvěru. Dále bylo ujednáno, že žalobkyně vždy ke konci každému vyúčtovacího cyklu sestaví měsíční přehled transakcí obsahující všechny operace provedené na účtu a zašle jej žalované. Poté je žalovaná povinna splatit řádně částku ne nižší než minimální splátka uvedená v přehledu transakcí ve lhůtě uvedené v přehledu transakcí. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek a tím se dopustila porušení Smlouvy, neboť nesplnila svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého Úvěru řádně a včas. Vzhledem k opakovanému porušování smlouvy žalovanou, zejména z důvodu opakovaného prodlení s plněním smluvených splátek žalobkyně vyzvala žalovanou dne [datum] k doplacení smluvených splátek. Téhož dne byla zásilka odeslána, avšak zůstala žalovanou nevyzvednuta. Žalovaná zbývající dlužnou částku neuhradila. Žalovaná proto odstoupila smlouvy dne [datum], k témuž dni se stal dluh splatným. Žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení celé dlužné částky na jejím úvěrovém účtu. Po zesplatnění žalovaná provedla částečné úhrady v celkové výši 6 000 Kč a zůstatek pohledávky tak činí 29 845,18 Kč, jak plyne z transakční historie účtu do [datum] a výpisu z kreditní karty. Předžalobně byla vyzvána žalovaná k úhradě dluhu právním zástupcem žalobkyně dne [datum]. Zásilka byla odeslána doporučeně dne [datum]. 4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 5. Soud z předložených listinných důkazů po právní stránce uzavřel, že jednáním žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaná dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela se žalovanou platnou úvěrovou smlouvu a že poskytla žalované úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni zcela splatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaná neučinila. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku včetně sjednaného obchodního úroku a zákonného úroku z prodlení. O lhůtě k plnění ve výroku I. bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1, věta první o. s. ř. jako o obecné třídenní. 6. O nákladech řízení rozhodl soud tak, že uložil žalované zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 10 632 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů. V daném případě pak náklady řízení tvoří soudní poplatek v částce 1 194 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 2 300 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a výzva k plnění), 3x režijní paušál po 300 Kč dle vyhlášky, včetně 21 % DPH z těchto částek. Místo plnění je v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně, v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř