12 C 290/2020-37 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 570 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny a plynu dne [datum]. Na jejím základě dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný byl opakovaně upomínán o zaplacení zbývající části dluhu, ale nereagoval ani na předžalobní výzvu. Žalobkyně proto požaduje i zákonný úrok z prodlení. 2. Dne [datum] vydal zdejší soud na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum] zrušen. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas na žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum] na dobu určitou do [datum]. Dále uzavřela s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dne [datum] na dobu určitou do [datum]. Na jejich základě dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný byl upomínán žalobkyní o zaplacení [datum] a [datum]. Dle předžalobní výzvy ze dne [datum] byla vyúčtována spotřeba v částce 15 570 Kč a po odečtení záloh 12 000 Kč zaplacených žalovaným zůstal dluh v žalované výši 3 570 Kč. Tato byla žalovanému zaslána na adresu odběrového místa i trvalého pobytu, odkud se zásilka vrátila jako nevyzvednutá. Žalovaný byl vyzýván i na emailové adrese dne [datum]. 4. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. 5. Podle § 72 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 6. Podle ustanovení § 2079 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Dle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po provedeném dokazování a v souladu se shora citovanými právními předpisy posoudil soud věc po právní stránce tak, že mezi účastníky vznikly závazkové vztahy - kupní smlouvy, neboť smlouvou na odběr plynu a smlouvou na odběr elektřiny uzavřeli závazky, jejichž obsahem byla na straně žalobkyně jako dodavatele povinnost dodávat žalovanému energie a na straně druhé tak vznikla žalovanému povinnost za odebraný zemní plyn a elektřinu zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně svou povinnost vyplývající ze závazku splnila a na dohodnuté odběrné místo žalovanému dodávala plyn a elektřinu. Žalovaný v řízení splnění své synallagmatické smluvní povinnosti neprokázal a žalobkyní vyčíslené nedoplatky za dodávky plynu a elektřiny neuhradila. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl tak, jak je uvedeno a ve výroku I. a to s úrokem z prodlení z těchto částek až do jejich zaplacení, neboť žalovaný se ocitl s plněním svého dluhu v prodlení ode dne následujícího splatnosti vyúčtování. 9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 000 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak paušální náhrady za 2 úkony nezastoupeného účastníka po 300 Kč (převzetí věci s přípravou a podání žaloby). 10. O lhůtě plnění ve výroku I. a II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní.