14 C 163/2020-31 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 4 000 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], smlouvu o zápůjčce. Smlouva byla uzavřena v souladu s příslušnými ustanoveními právních předpisů upravujících podmínky uzavírání smlouvy na dálku, zejména v souladu s ustanovením § 1841 a násl. občanského zákoníku, jakož i zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Prostřednictvím prostředků komunikace na dálku potvrdila žalovaná svůj souhlas s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí Smlouvy s [anonymizována dvě slova]. Podle článku 4.2. VOP se děje podání žádosti o zápůjčku elektronickými kanály. Kontraktační proces se odehrával na internetových stránkách [právnická osoba] [anonymizováno], kde klient (žalovaná) vyplnila v souladu s článkem 4.1. VOP registrační formulář. Z takto vyplněného formuláře vyplývá, že žalovaná pracovala z několika počítačů / telefonního přístroje s různými IP adresami, zadala zde své rodné číslo, bydliště, zaměstnání u [právnická osoba], na pozici jeřábnice, kde dále uvedla své měsíční příjmy a výdaje, a číslo účtu žalované, na který byla zaslána žalované dne [datum] zápůjčka ve výši 4 000 Kč. Současně s takto poskytnutými osobními údaji žalovaná rovněž potvrdila, že se řádně seznámila a souhlasí s všeobecnými obchodními podmínkami Smlouvy. Společnost [anonymizována dvě slova] na základě žalované vyplněného formuláře a posouzením úvěruschopnosti žalované nahlédnutím do příslušných databází a telefonickým ověřením u zaměstnavatele žalované, rozhodla o poskytnutí zápůjčky žalované. Současně s rozhodnutím o poskytnutí zápůjčky byly žalované zaslány Smlouva o zápůjčce včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru dle přílohy [číslo] k zákonu č. 145/2010 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky a výzva k úhradě ověřovacího poplatku. Na základě Smlouva uzavřené shora uvedeným způsobem poskytla [právnická osoba] [anonymizováno] žalované formou bezhotovostního převodu na bankovní účet žalované, zápůjčku ve výši 4 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit do 30 dní od data poskytnutí zápůjčky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne [datum] postoupil původní věřitel, [právnická osoba] [anonymizováno], pohledávku vůči žalované na žalobkyni. Žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila ničeho, kterou se po žalované domáhá zaplacení částky ve výši 4 000 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v samotné žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], smlouvu o zápůjčce. Smlouva byla uzavřena v souladu s příslušnými ustanoveními právních předpisů upravujících podmínky uzavírání smlouvy na dálku, zejména v souladu s ustanovením § 1841 a násl. občanského zákoníku, jakož i zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Prostřednictvím prostředků komunikace na dálku potvrdil žalovaný svůj souhlas s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí Smlouvy s [anonymizována dvě slova]. Podle článku 4.2. VOP se děje podání žádosti o zápůjčku elektronickými kanály. Kontraktační proces se odehrával na internetových stránkách [právnická osoba] [anonymizováno], kde klient (žalovaná) vyplnila v souladu s článkem 4.1. VOP registrační formulář. Z takto vyplněného formuláře vyplývá, že žalovaná pracovala z několika počítačů / telefonního přístroje s různými IP adresami, zadala zde své rodné číslo, bydliště, zaměstnání u [právnická osoba], na pozici jeřábnice, kde dále uvedla své měsíční příjmy a výdaje, a číslo účtu žalované, na který byla zaslána žalované dne [datum] zápůjčka ve výši 4 000 Kč. Současně s takto poskytnutými osobními údaji žalovaná rovněž potvrdila, že se řádně seznámila a souhlasí s všeobecnými obchodními podmínkami Smlouvy. Společnost [anonymizována dvě slova] na základě žalované vyplněného formuláře a posouzením úvěruschopnosti žalované nahlédnutím do příslušných databází a telefonickým ověřením u zaměstnavatele žalovaného, rozhodla o poskytnutí zápůjčky žalované. Současně s rozhodnutím o poskytnutí zápůjčky byly žalované zaslány Smlouva o zápůjčce včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru dle přílohy [číslo] k zákonu č. 145/2010 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky a výzva k úhradě ověřovacího poplatku. Na základě Smlouva uzavřené shora uvedeným způsobem poskytla [právnická osoba] [anonymizováno] žalované formou bezhotovostního převodu na bankovní účet žalované, zápůjčku ve výši 4 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit do 30 dní od data poskytnutí zápůjčky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne [datum] postoupil původní věřitel, [právnická osoba] [anonymizováno], pohledávku vůči žalované na žalobkyni. Žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila ničeho, kterou se po žalované domáhá zaplacení částky ve výši 4 000 Kč. 6. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 8. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 11. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru. 13. Jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. o. z., neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazek poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše, což splnil, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s poplatky (které však žalobce nepožaduje) splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dle zák. č. 89/2012 Sb., měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o zápůjčce, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela s žalovanou platnou smlouvu o zápůjčce a poskytla žalované finanční prostředky ve sjednané výši bezhotovostním převodem na účet žalované. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté finanční prostředky žalobkyni splatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaná neučinila. Soud proto shledal žalobu důvodnou co do částky celkem 4 000 Kč jistině. Lhůtu k plnění určil soud jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s u