16 C 242/2020-37 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu na zaplacení částky 1 866 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena pojistná smlouva [číslo] s produktem [anonymizováno]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 3 749 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalobkyně následně upravila výši sjednaného ročního pojistného na částku 4 299 Kč ode dne [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni [datum]. Žalobkyně se domáhá úhrady dlužného pojistného ve výši 1 566 Kč za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Dále je žalovaná částka tvořena administrativním poplatkem za odeslání upomínky ve výši 300 Kč Celkem tedy žalovaná částka činí 1 866 Kč. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva, avšak dlužnou částku přesto neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. K jednání nařízenému na den [datum] se žalobkyně ani žalovaný nedostavili, soud tedy ve smyslu ustanovení § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva s produktem [anonymizováno]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno nejprve částkou 3 749 Kč a ode dne [datum] bylo upraveno na částku 4 299 Kč. Žalovaný toto pojistné splatné dne [datum] neuhradil, ani poté co byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy. Pojistná smlouva z důvodu neuhrazení pojistného zanikla ke dni [datum]. Žalobkyně se domáhá úhrady dlužného pojistného ke dni zániku pojistné smlouvy. Před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě, ale tento na výzvu nereagoval. 4. Dle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu. 5. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 6. Dle ustanovení § 3b zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojistitel je povinen stanovit výši pojistného tak, aby zabezpečil trvalou splnitelnost závazků vzniklých provozováním pojištění odpovědnosti a úhradu příspěvku Kanceláři podle § 18 odst. 5, a to zejména dostatečnou tvorbou aktiv, jejichž zdrojem jsou technické rezervy podle zákona upravujícího pojišťovnictví. 7. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žaloba žalobkyně je důvodná. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva s produktem [anonymizováno]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno nejprve částkou 3 749 Kč s roční splatností a ode dne [datum] bylo upraveno na částku 4 299 Kč. Žalovaný toto pojistné splatné dne [datum] neuhradil, ani poté co byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy. Pojistná smlouva byla následně ukončena ke dni [datum]. Žalobkyně se domáhá úhrady dlužného pojistného ke dni zániku pojistné smlouvy a administrativního poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného, ale tento na výzvu nereagoval. Soud tak žalobě plně vyhověl, včetně příslušenství pohledávky, kterým jsou úroky z prodlení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 866 Kč, sestávající se z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad, výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.