16 C 247/2020-186 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve znění jejího doplnění ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím na základě smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byly i všeobecné podmínky žalobkyně. Žalobkyně požaduje po žalované na základě uvedené smlouvy za poskytnutí služeb třetích stran celkem částku [částka]. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování, kterými byla žalované uvedená dlužná částka účtována, požaduje žalobkyně po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala. 3. K jednání nařízenému na den [datum] se žalobkyně ani žalovaná nedostavily, soud tedy ve smyslu ustanovení § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a související služby včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby včetně služeb třetích stran platit žalobkyni vyúčtované ceny. Žalovaná dále souhlasila a seznámila se s obchodními podmínkami platebních služeb, které se zavázala dodržovat. Žalobkyně v souladu se smlouvou žalované poskytovala služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, ceny za jejich poskytnutí žalované řádně vyúčtovala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy porušila, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum], vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] a vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzval žalovanou k úhradě žalobní pohledávky. Žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila. 6. Soud v projednávaném případě postupoval v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), jehož účinnost nastala ke dni 1. 1. 2014, dle kterého, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 7. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Soud považuje za prokázané, že žalovaná prostřednictvím sítě provozované žalobkyní realizovala na základě účastnické smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení telekomunikační služby třetích osob, jejichž cenu se zavázala uhradit k rukám žalobkyně. Žalovaná však své povinnosti uhradit stanovenou cenu těchto služeb k rukám žalobkyně nedostála. Soud proto shledal žalobu zcela důvodnou a zavázal žalovanou k úhradě částky ve výši [částka] žalobkyni i s požadovaným zákonným úrokem z prodlení, jenž soud co do výše i počátku prodlení shledal neodporujícím zákonu a odpovídajícím skutkovým zjištěním soudu (zejména splatnosti předmětných vyúčtování). 11. Lhůta k plnění byla stanovena jakožto obecná třídenní pariční lhůta ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].