27 C 352/2020-38 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se návrhem podaným u Okresního soudu v Olomouci [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 173 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že syn žalované [jméno] [příjmení], nar. dne [datum], byl ve dnech [datum] a [datum] zajištěn příslušníky policie na útěku z výchovného zařízení [obec] a převezen služebním vozidlem Policie ČR zpět, kdy uvedené převozy byly žalobkyní vyúčtovány na částku 92 Kč a 81 Kč, které je povinna uhradit žalovaná jako zákonný zástupce nezletilého [jméno] [příjmení]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. pak bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Syn žalované, nezletilý [jméno] [příjmení], nar. dne [datum], byl ve dnech [datum] a [datum] zajištěn příslušníky policie ČR na útěku z výchovného zařízení Výchovný ústav, dětský domov se školou, Základní škola a střední škola, [ulice a číslo], [PSČ] [obec], jehož byl na základě soudního rozhodnutí svěřencem. Jmenovaný byl převezen služebním vozidlem Policie ČR zpět do výchovného zařízení, kdy uvedené převozy byly žalobkyní vyúčtovány na částku 92 Kč a 81 Kč, celkem tedy na částku 173 Kč. K úhradě částky byla vyzvána žalovaná jako zákonný zástupce nezletilého [jméno] [příjmení] výzvou ze dne [datum] do data [datum], tato na dlužnou částku ničeho neuhradila. 6. Dle ust. § 26 odst. 1 písm. h) zákona [číslo] o Policii České republiky, (1) Policista je oprávněn zajistit osobu, která h) je nezletilá, je-li to nezbytné pro její navrácení do rodičovské nebo jiné obdobné péče jejímu zákonnému zástupci. Dle odst. 2, 3, 4 téhož ustanovení, (2) Policista po pominutí důvodu zajištění osobu neprodleně propustí, nestanoví-li tento zákon jinak. Je-li pro to právní důvod, předá osobu příslušnému orgánu nebo zařízení pro výkon ochranného opatření. (3) Zajištění může trvat nejdéle 24 hodin od okamžiku omezení osobní svobody; zajištění podle odstavce 1 písm. i) však nesmí trvat déle než 6 hodin, pokud příslušný orgán cizího státu nepožádá o omezení osoby na svobodě za účelem vydání nebo předání, přičemž hodiny mezi půlnocí a devátou hodinou ranní se nezapočítávají. (4) Zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště. 7. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 9. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že nezletilý syn žalované byl 2 x policií převezen zpět do výchovného zařízení, z něhož utekl. Žalobkyně vynaložila za převozy částku 173 Kč, kterou je dle ust. § 26 odst. 4 zákona [číslo] o Policii České republiky, povinna uhradit žalovaná jako zákonný zástupce nezletilého. Žalovaná v probíhajícím řízení netvrdila ani neprokázala, že dluh nevznikl, tento byl splněn či zanikl jinak. Vzhledem k tomu, že žalovaná pro svou procesní pasivitu v průběhu řízení žalobní nárok žalobkyně ani částečně nerozporovala a ani netvrdila jeho (byť částečný) zánik, soud shledává žalobní nárok žalobkyně důvodným a rozhodl výrokem I. rozsudku tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni vynaloženou částku 173 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne [datum] do zaplacení, kdy počátek prodlení i výši úroku shledává soud odpovídající skutkovým zjištěním a zákonu neodporující. 10. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 11. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1, § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch. Náklady řízení v celkové částce 200 Kč spočívaly v paušální náhradě 2 x po 100 Kč za jeden úkon účastníka, který v řízení nebyl zastoupen advokátem (návrh ve věci samé a předžalobní upomínka) v souladu s ust. § 1 odst. 1, 2, 3, § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. 12. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 13. Soud rovněž uložil žalované povinnost zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, vyměřený dle položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku poplatků. Povinnost k zaplacení soudního poplatku za návrh na zahájení řízení na žalovanou přešla s jejím neúspěchem v řízení dle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, když žalobkyně byla od tohoto poplatku osobně osvobozena a soud jejímu návrhu zcela vyhověl. 14. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.