29 C 268/2020-63 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužné částky za dodanou elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], v období od [datum] do [datum]. Na opakované výzvy k úhradě ani předžalobní výzvu žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému na den [datum] se bez řádné omluvy nedostavil. Žalobkyně se k jednání rovněž nedostavila, její účast omluvil právní zástupce. Soud tedy jednal v nepřítomnosti stran ve smyslu ust. § 101 odst. 2, 3 o. s. ř.. 3. Soud z provedených listinných důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je akciovou společností, s datem vzniku a zápisu ke dni [datum]. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum], včetně Všeobecných podmínek poskytování služeb, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému jako zákazníku-podnikateli elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pravidelné měsíční zálohy ve výši [částka]. Žalovanému byla vyúčtována odebraná elektřina a související služby za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] vystavenou dne [datum], [variabilní symbol], v částce [částka]. Po odečtení uhrazených záloh ve výši [částka] byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku ve výši [částka], splatného dne [datum], jak vyplývá z uvedené faktury [číslo]. Z ceníku a sazebníku poplatků a smluvních sankcí žalobkyně bylo zjištěno, že si žalobkyně se žalovaným sjednali smluvní sankci za zaslání písemné upomínky nebo jiné výzvy ve výši [částka]. Nakonec bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě nedoplatků vyplývajících ze smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum] upomínkami zaslanými žalobkyní dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], které byly žalovanému vyúčtovány řádnými fakturami, vystavenými v týchž dnech. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum]. 4. Podle ust. § 50 odst. 2 věta prvá zákona 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 5. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující e zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 8. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že je žaloba žalobkyně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem-podnikatelem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 2 věta prvá energetického zákona. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do shora uvedeného odběrného místa elektřinu, což učinila, žalovaný však povinnost k zaplacení ceny dodané a odebrané elektřiny nesplnil, když vyfakturovanou cenu dodané elektřiny ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Dluží tak žalobkyni za dodanou elektřinu celkem částku [částka]. Žalobkyně žalovaného opakovaně (celkem 8x) vyzývala k úhradě nedoplatků vyplývajících ze smlouvy, a vznikl jí proto v souladu se sazebníkem poplatků a smluvních sankcí nárok na úhradu sankcí za odeslané písemné upomínky po [částka], které žalovanému řádně vyúčtovala. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající pro něj ze sjednané smlouvy, soud rozhodl tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužné částky za dodanou elektřinu ve výši [částka] a sankcí za upomínky v celkové výši [částka], jakož i zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za dodanou elektřinu ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku uvedenému ve výroku I. rozsudku, když počátek prodlení odpovídá dni následujícímu po datu splatnosti faktury [číslo] výše úroku pak odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní s tím, že počíná dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. 10. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jako plně procesně úspěšnému účastníkovi náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 účtované úkony právní služby po [částka], hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po [částka] za provedené úkony právní služby, tj. [částka] podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a k tomu 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši [částka], když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně (srov. ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). Podmínka obsažená v ustanovení § 142a o. s. ř. pro přiznání náhrady nákladů byla splněna.