11 C 178/2021-42 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 26. 5. 2021 zaplacení částky 12 943 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (jejíž právním nástupcem se následně stala v důsledku fúze sloučením dne 30. 9. 2016 společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec]), uzavřel se žalovaným dne 19. 1. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě informací, které od něj získal. Žalovaný se dále zavázal uhradit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o půjčce ve výši 728 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 2 400 Kč. Dále se žalovaný zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek za životní pojištění ve výši 215 Kč. Celkovou dlužnou částku (součet jistiny a všech poplatků za služby a úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o půjčce) se žalovaný zavázal platit v 43 týdenních splátkách po 301 Kč počínaje od 26. 1. 2016, poslední splátka byla stanovena na 15. 11. 2016. Žalovaný nesplácel dlužnou částku řádně a včas a v souladu se smluvními podmínkami mohl právní předchůdce žalobkyně požadovat od 16. 11. 2016 uhrazení celé zbývající dlužné částky. Současně vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo požadovat zákonný úrok z prodlení z jistiny 8 000 Kč až do jejího úplného zaplacení a dále úrok z jistiny 8 000 Kč ve výši 20,98 % ročně od 16. 11. 2016 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni, s účinností od 6. 12. 2019, což bylo žalovanému téhož dne oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky 12 943 Kč a příslušenství pohledávky tvořil úrok a zákonný úrok z prodlení. Za dobu od postoupení pohledávky nebylo na pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 12 943 Kč (8 000 Kč jistina, 728 Kč úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o půjčce, 1 600 Kč poplatek za administrativní činnost, 2 400 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek, 215 Kč poplatek za životní pojištění), dále kapitalizovaný úrok 5 203 Kč (úrok ve výši 20,98 % ročně z částky 8 000 Kč od 16. 11. 2016 do dne postoupení pohledávky 6. 12. 2019), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 983,88 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 000 Kč od 23. 11. 2016 do dne postoupení pohledávky 6. 12. 2019), úrok 20,98 % ročně z částky 8 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, avšak bez úspěchu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil a skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, kartou zákazníka, přílohou smlouvy o postoupení pohledávek, výzvou k plnění ze dne 22. 2. 2021, výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, smlouvou o půjčce, oznámením o postoupení pohledávky, podacími lístky a výpisem z obchodního rejstříku spol. [právnická osoba] a učinil následující závěr o skutkovém stavu: 4. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (jejíž právním nástupcem se následně stala v důsledku fúze sloučením dne 30. 9. 2016 společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec]), uzavřel s žalovaným dne 19. 1. 2016 smlouvu s názvem Smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 728 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 2 400 Kč a poplatkem za životní pojištění 215 Kč. Celkovou částku 12 943 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 43 týdenních splátkách po 301 Kč. První splátka byla splatná 7. kalendářní den ode dne uzavření smlouvy a každá následující splátka až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního (sedmidenního) období. Podle smluvních podmínek (čl. 1) je předmětem smlouvy poskytnutí spotřebitelského úvěru a pro případ sjednání úhrady dlužné částky ve 43 splátkách byla dohodnuta úroková sazba ve výši 20,98 % ročně. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla ověřena na základě údajů poskytnutých samotným žalovaným (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku právního předchůdce žalobkyně, ze smlouvy o půjčce ze dne 19. 1. 2016 a z karty zákazníka ze dne 19. 1. 2016). Žalovaný neuhradil právnímu předchůdci žalobkyně ničeho a od 16. 11. 2016 byl v prodlení s úhradou celé dlužné částky (když datum úhrady poslední splátky byl v souladu se smlouvou stanoven na 15. 11. 2016). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 postoupil právní předchůdce žalobkyně žalovanou pohledávku na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019 (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, z výpisu z obchodního rejstříku právního předchůdce žalobkyně, ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. seznamu postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky). Žalobkyně zaslala dne 22. 2. 2021 žalovanému kvalifikovanou předžalobní výzvu k plnění (zjištěno z předžalobní výzvy z 22. 2. 2021 a z podacího lístku z 23. 2. 2021). 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 7. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 8. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Dle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 14. Soud dále na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek přešla žalovaná pohledávka. V řízení bylo dále prokázáno, že dne 19. 1. 2016 uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (jejíž právním nástupcem se následně stala v důsledku fúze sloučením dne 30. 9. 2016 společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] a tato společnost je tedy současně právním předchůdcem žalobkyně), s žalovaným platnou smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobk