11 C 227/2019-121 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se žalobou podanou proti jednateli, majiteli [anonymizována tři slova] panu [celé jméno žalovaného], doručovací adresa [adresa], částky 12 500 Kč za nevydání 100 ks stravenek po 125 Kč za roky 2017, 2018, celkem částky 30 604 Kč, přehodnocení výpovědi na nadbytečnost v zaměstnání a vyplacení dvouměsíčního odstupného. 2. Na základě písemné výzvy soudu dle § 43 o. s. ř. označil žalobce jako žalovaného [celé jméno žalovaného], Ubytovací komplex [anonymizováno] ul. [ulice a číslo], [obec] – [obec], a setrval na svých skutkových tvrzeních, která nijak nedoplnil i na žalobním petitu. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť žalovaný je špatně určen, když zaměstnavatel žalobce je [právnická osoba] Z procesní opatrnosti namítal promlčení některých nároků žalobce. 4. Z listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: - z listiny označené jako Pracovní smlouva, že je v ní jako zaměstnavatel uvedena [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], jako zaměstnanec [celé jméno žalobce], jako druh brusič, jako dne nástupu do zaměstnání 14. 5. 2015, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou - z platových výměrů ze dne 1. 1. 2017 a ze dne 1. 1. 2018, že je v nich uvedena [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], a že stanovuje [celé jméno žalobce] v pracovním zařazení brusič výdělek ve výši 11 300 Kč měsíčně od 1. 1. 2017 a ve výši 13 500 Kč od 1. 1. 2018, - z listiny označené jako Výpověď z pracovního poměru zaměstnavatelem pro hrubé porušení pracovní kázně ze dne 1. 8. 2019, že [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], zastoupená [celé jméno žalovaného] rozvázala s [celé jméno žalobce] pracovní poměr výpovědí dle § 52 písm. g) zákoníku práce, neboť ve dnech 9. 4., 12. 4., 23. 4., 24. 4., 25. 4. 2019 nenastoupil včas a řádně do práce nebo odešel ze směny bez uvedení důvodu a tím způsobil firmě potíže, kdy musela řešit jeho absenci na směně a zajistit za něho náhradu, na listině je razítko [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], - z listiny označené jako Potvrzení zaměstnavatele pro posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti, že je v ní jako zaměstnavatel uvedena [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [obec], který potvrzuje [celé jméno žalobce], že byl u něho zaměstnán od 14. 5. 2015 do 1. 8. 2019, - z listiny označené jako Potvrzení o zaměstnání, že zaměstnavatel [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [obec], potvrzuje, že [celé jméno žalobce] byl u něho zaměstnán od 14. 5. 2015 do 1. 8. 2019, tj. 4 roky a 80 dní, jako brusič v pracovním poměru, - ze sdělení OSSZ Ostrava ze dne 30. 8. 2019, že [celé jméno žalobce] je veden v registru pojištěnců z titulu pojištění u zaměstnavatelů [anonymizována dvě slova] od 14. 5. 2015 a [právnická osoba] od 15. 4. 2013, - z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba], že je v něm jako datum vzniku a zápisu uvedeno 18. 8. 2011, jako [právnická osoba], jako sídlo do 20. 5. 2015 [ulice a číslo], [obec] a od 20. 5. 2015 [ulice a číslo], [obec], jako statutární orgán – jednatel je zapsán [jméno] [celé jméno žalovaného]. Na základě uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobce byl zaměstnán u [právnická osoba] od 14. 5. 2015 na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 14. 5. 2015 jako brusič na dobu neurčitou. Jeho pracovní poměr u zaměstnavatele [právnická osoba] byl ukončen výpovědí ze strany zaměstnavatele ze dne 1. 8. 2019. V platových výměrech a potvrzení o zaměstnání je jako zaměstnavatel žalobce uvedena [právnická osoba] V registru pojištěnců u [stát. instituce] je veden žalobce z titulu pojištění u zaměstnavatele [právnická osoba] 6. Podle § 33 odst. 1 zákoníku práce v platném znění pracovní poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně stanoveno jinak. 7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu s citovaným zákonným ustanovením a dospěl k závěru, že žalobě žalobce nelze vyhovět. Žalobou podanou proti žalovanému [celé jméno žalovaného] jako fyzické osobě se žalobce domáhal zaplacení částky 18 104 Kč za krácení mzdy za dny dovolené za roky 2016 - 2019, částky 12 500 Kč za nevydání 100 ks stravenek po 125 Kč za roky 2017, 2018, celkem částky 30 604 Kč, přehodnocení výpovědi na nadbytečnost v zaměstnání a vyplacení dvouměsíčního odstupného. Soud se především zabýval otázkou věcné legitimace účastníků. Žalobce, který je nositelem aktivní věcné legitimace, se domáhá nároků z pracovního poměru po žalovaném [jméno] [příjmení] jako svém zaměstnavateli. Na výzvy soudu žalobce označil jako žalovaného fyzickou osobu [celé jméno žalovaného]. Z provedených důkazů však bylo zjištěno, že zaměstnavatelem žalobce je právnická osoba, a to [právnická osoba], s níž žalobce jako zaměstnanec uzavřel pracovní smlouvu. Pracovněprávní vztah tak byl založen mezi žalobcem jako zaměstnancem a [právnická osoba] jako zaměstnavatelem. V souzené věci je tak nositelem věcné pasivní legitimace [právnická osoba], a ne [celé jméno žalovaného], který je jejím statutárním zástupcem. Žaloba měla tedy směřovat proti [právnická osoba] Vzhledem ke všemu uvedenému rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku shora, a žalobu vůči žalovanému [jméno] [celé jméno žalovaného] jako nedůvodnou zamítl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalobci, aby zaplatil žalovanému, jenž měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 9 583,20 Kč ve lhůtě 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. zmocněnci žalovaného dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení žalovaného, a to odměnu advokáta ve výši 7 020 Kč za 3 účelně vynaložené úkony právní služby (příprava s převzetím zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání) po 2 340 Kč dle § 7 bodu 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony (viz shora) po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky a 21% daň z přidané hodnoty ve výši 1 663,20 Kč, neboť právní zástupce žalovaného je plátcem DPH, proto mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. vzniklo právo na zaplacení daně z přidané hodnoty. Důvody pro aplikaci ust. § 150 o. s. ř. na straně žalobce nebyly shledány.