11 C 230/2021-54 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 797 Kč s příslušenstvím jako dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo Moudré pojištění. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Předmětem řízení je zaplacení částky 3 797 Kč s příslušenstvím. <b>Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:</b> 5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 3. 5. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo Moudré pojištění. Pojištění vzniklo ke dni 13. 5. 2019. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k pravidelným měsíčním splátkám ve výši 1 115 Kč. Jako potvrzení pojistné smlouvy byla žalovanému vydána pojistka, v níž byl specifikován pojistník, pojištěný, pojistná nebezpečí, doplňková pojištění a celkové lhůtní pojistné. Žalovaný nehradil předepsané splátky pojistného pravidelně a poslední splátku ve výši 2 230 Kč uhradil dne 23. 6. 2020. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku o zaplacení pojistného, v níž jej poučila, že pojistné zanikne, nebude-li zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která byla určena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky. Žalovaný ani v dodatečné lhůtě pojistné neuhradil, proto pojištění zaniklo ke dni 24. 8. 2020. Ode dne vzniku pojištění, tj. od 13. 5. 2019, do jeho zrušení, tj. 24. 8. 2020, bylo žalovanému předepsáno uhradit na pojistném částku 17 177 Kč. Žalovaná uhradila pouze 13 380 Kč, takže dluží na pojistném celkem částku 3 797 Kč. Tuto částku žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy zaslané mu zmocněncem žalobkyně. 6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „občanský zákoník“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle ustanovení § 2782 odst. 1, 2 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. 8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. V dané věci má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným platnou pojistnou smlouvu o rizikovém životním pojištění – Moudré pojištění, kterou se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 1 115 Kč měsíčně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soudního jednání se neúčastnil a žalobkyní vznesený nárok tedy nijak nerozporoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedostál svému závazku z předmětné pojistné smlouvy a žalobkyni neuhradil v plné výši pojistné za období, v němž pojistný vztah trval, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni z titulu dlužného pojistného částku 3 797 Kč. Soud dále uložil žalovanému zaplatit žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 25. 8. 2020 do zaplacení, neboť uvedeným dnem se žalovaný dostal s plněním do prodlení. 11. Lhůta k plnění byla stanovena žalovanému jakožto obecná třídenní pariční lhůta ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. zmocněnci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze sazby mimosmluvní odměny v celkové výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhl.), za přípravu s převzetím zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby, náhradu hotových výdajů v celkové výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl., za přípravu s převzetím zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), a z DPH 21 % ve výši 189 Kč z odměny a náhrady, neboť zmocněnec žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, proto mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. vzniklo právo na zaplacení daně z přidané hodnoty.