11 C 246/2021-33 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 3 510 Kč s úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaný splnil dne 1. 10. 2005. Žalovanému zároveň vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši 135 Kč měsíčně. Této své povinnosti žalovaný nedostál a za období 26 měsíců od [číslo] až [číslo], [číslo] až [číslo] a [číslo] až [číslo] dluží žalobkyni částku 3 510 Kč (26 x 135 Kč). Žalovaný svou povinnost nesplnil ani přes písemnou výzvu žalobkyně. Žalobkyně pak požaduje po žalovaném rovněž úroky z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný při jednání soudu dne 20. 10. 2021 k uplatněnému nároku uvedl, že v době od 7. 9. 2018 do 29. 4. 2021 byla odpojena dodávka elektrické energie do jeho bydliště a z tohoto důvodu proto také nemohl používat televizi. Navrhl tedy zamítnutí žaloby. 3. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 1. 11. 2021 uvedla, že odpojení elektřiny v bydlišti poplatníka není skutečností zakládající zánik poplatkové povinnosti; tato trvá až do okamžiku, kdy poplatník provede příslušnou změnu v evidenci u žalobkyně. Žalovaný žádnou změnu své evidence u žalobkyně neučinil. 4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Předmětem řízení je zaplacení částky 3 510 Kč s příslušenstvím. 6. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že bylo prokázáno, že žalovaný se dne 1. 10. 2005 přihlásil jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, svou povinnost platit televizní poplatek za období [číslo] až [číslo], [číslo] až [číslo] a [číslo] až [číslo] nesplnil a dluží žalobkyni částku 3 510 Kč (tj. 26 x 135 Kč), i když žalobkyní byl písemně upomínán a byla mu stanovena dodatečná lhůta k plnění 15 dnů od doručení výzvy. 7. Dle ust. § 3 odst. 2, věta první zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasovém a televizním vysílání, v platném znění, je poplatníkem televizního poplatku fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. 8. Dle ust. § 7 odst. 2 téhož zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Žalovaný žádnou změnu své evidence neučinil. 9. Dle ust. § 8 odst. 8 písm. a) téhož zákona z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku je povinen se odhlásit poplatník, který přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. 10. Dle ust. § 10 téhož zákona nezaplatí-li poplatník včas poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele vysílání ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 11. Po právní stránce soud uzavírá, že s ohledem na shora citované právní normy je nárok žalobkyně důvodný. Žalovaný se stal v souladu s ustanovením § 3 odst. 2, věta první zákona č. 348/2005 Sb., poplatníkem televizního poplatku. Jako fyzické osobě tak vznikla žalovanému povinnost platit televizní poplatek. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný tuto svou povinnost nesplnil za shora uvedené období, ačkoliv mu žalobkyně v souladu s ustanovením § 10 zákona č. 348/2005 Sb. zaslala výzvu k úhradě dlužné částky, v níž stanovila přiměřenou lhůtu k úhradě. Zákon v tomto případě podrobnosti doručování této výzvy nijak nespecifikuje, znamená to tedy, že uvedená podmínka je splněna již tehdy, je-li takováto výzva písemně vyhotovena a odeslána na známou adresu poplatníka. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu nereagoval, vzniklo žalobkyni právo domáhat se svého nároku u soudu, a to včetně úroku z prodlení. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. Pokud žalovaný uvedl, že v předmětném období došlo k odpojení jeho domácnosti od elektrické energie, tato skutečnost sama o sobě nevede k zániku poplatkové povinnosti, neboť poplatková povinnost je spojena s vlastnictvím, ev. držbou televizního přijímače. Ke skončení poplatkové povinnosti by došlo pouze za situace, kdy by žalovaný podal odhlášku dle § 8 odst. 8 zákona č. 348/2005 Sb. s tím, že nadále nevlastní, příp. nemá ve svém držení televizní přijímač, což i ostatně tvrdil. Skutečnost, že žalovaný podal odhlášku z evidence poplatníků televizního poplatku, však nebyla v řízení žádným způsobem prokázána, resp. žalovaný sám uvedl, že nic neřešil a na výzvy žalobkyně nereagoval. Žalovaný tedy žádnou změnu své evidence neučinil a žalobkyně bez oznámení změny v evidenci poplatníků televizního poplatku ze strany žalovaného nemůže evidenci žalovaného sama o sobě ukončit. Ohledně příslušenství soud postupoval v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku v platném znění ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením jednotlivých dlužných částek a zákonné úroky z prodlení od prvého dne prodlení do dne podání žaloby z nich činí za shora uvedená období celkem částku 623,99 Kč. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch, náklady řízení ve výši 3 062 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s ř. zmocněnci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze sazby mimosmluvní odměny ve výši 1 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a z 1 úkonu právní služby ve výši 1 000 Kč za písemné vyjádření ve věci ze dne 1. 11. 2021 dle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, z náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč za 3 úkony právní pomoci (viz shora) po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a 1 úkonu (viz shora) ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) ve spojení s § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a z DPH 21 % ve výši 462 Kč z odměny a náhrad, neboť zmocněnec žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, proto mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. vzniklo právo na zaplacení daně z přidané hodnoty.