11 C 263/2020-144 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 445 360 Kč, z toho částky 100 000 Kč za psychické a fyzické útrapy od [datum] do [datum], částky 150 000 Kč za poškození ledvin a částky 195 360 Kč za ušlou mzdu ve výši 195 360 Kč, tj. 16 280 Kč x 12 měsíců. Současně požádala o náhradu škody za to, že jí nebylo doručeno usnesení Okresního státního zastupitelství ze dne [datum] ve věci [celé jméno žalovaného]. 2. V podání doručeném soudu dne [datum] žalobkyně navrhla, aby se žalovaný žalobkyni veřejně omluvil za způsobené útrapy, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. 3. Na výzvu soudu podáním doručeným soudu dne [datum] doplnila, že žalovaný porušil svým jednáním její právo na zdraví, život a důstojnost, kdy ji nadávky urážely, facky, ústrky a kopance ohrožovaly její zdraví, odpojení elektřiny a plynu v zimních měsících vážně ohrozilo její zdraví a život a navrhla, aby byl žalovaný povinen do jednoho měsíce od právní moci rozsudku zajistit na vlastní náklady a doručit žalobkyni osobně písemnou omluvu a květiny. Text omluvy v tomto znění:„ Omlouvám se své bývalé družce [celé jméno žalobkyně], [datum narození] a mrzí mně, že jsem jí ublížil“. 4. Soud změnu žaloby žalobkyně ze dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] usnesením ze dne [datum] připustil. 5. U jednání dne [datum] doplnila žalobkyně skutková tvrzení tak, že nárok 100 000 Kč požaduje z titulu stresu a psychické újmy za to, že v chladném domě žila bez topení a teplé vody od [datum] do [datum]. Byly to chladné měsíce a žalovaný doznal, že odpojil pouze elektřinu, plynový kotel bez el. energie je nefunkční, tudíž v domě nebylo teplo a netekla teplá voda. Elektřinu žalovaný odpojil úmyslně s cílem jí ublížit, protože na el. rozvodnou skříň několikrát přidělal visací zámky. V období od [datum] do [datum] žila ve společné domácnosti s žalovaným, který jí nadával, strkal do ní a občas ji i zbil, jediné, čemu nedokázala zabránit, byl monokl, modřiny, nevyspanost a neschopnost soustředit se na práci. Odhadem si stanovila nárok na 100 000 Kč za stres a psychickou újmu, když šlo o stav, kdy byla ve stresu a nebyla schopna se soustředit na práci, nevyhledala lékařskou pomoc, snažila se situaci zvládnout. Dne [datum] přišla o lukrativní místo vedoucí obch. oddělení redakce [anonymizováno]. Na tuto pozici nastoupila v říjnu 2019 a setrvala v ní pouze 2 měsíce. Bylo to místo se mzdou 22 000 Kč měsíčně s přislíbenými prémiemi 10 000 Kč, měla k dispozici služební notebook a telefon. Bylo to pro ni hodně důležité, protože rok 2018 strávila ve výkonu trestu, a i přes tento fakt jí p. [příjmení] zaměstnal a svěřil pozici vedoucí, takže se snažila tuto práci dělat co nejlépe, aby o ni nepřišla. Žalovaný jí znemožnil výkon této práce tím, že jednu dobu chodila s monoklem přes celou tvář, chodila nevyspaná a s modřinami. Od prosince 2019 byla nachlazená a měla zánět močového měchýře. Prakticky pracovní dobu trávila docházením na WC a maskováním makeupu, který se rozpouštěl. V lednu jí p. [příjmení] oznámil, že práce by ušla, ale že má evidentně spoustu problémů, které si musí vyřešit. Ve vztahu k nároku na zaplacení částky 150 000 Kč za poškození ledvin žalobkyně doplnila, že v únoru 2020 navštívila lékařku a žádala ji o antibiotika s tím, že je strašně unavená, lékařka jí udělala krevní rozbor a řekla, že musí okamžitě do nemocnice. Přesto jela domů a věřila, že se vyléčí antibiotiky. Se zánětem ledvin byla hospitalizována na III. Interní klinice, odd. 39B, od 13. 2. – [datum]. Pracovní neschopnost trvala od [datum] do [datum]. Dům užívala bez elektřiny, plynu a vody v prosinci 2019 a v lednu 2020. Dne [datum] se z domu odstěhovala do podnájmu, protože soužití s žalovaným už nebylo únosné. Zrušila věcné břemeno. Žalovaný v domě nebydlel celý prosinec 2019, leden 2020, se synem se vrátili, až se odstěhovala, tj. po [datum]. Ve FN žalobkyni zjistili takový silný zánět ledvin, který způsoboval sepsi. Od té doby se cítí stále unavená, kdykoliv se nachladí, jako první ji bolí ledviny, jiné následky nemá. K částce 150 000 Kč dospěla odhadem, dívala se na judikaturu. Ve vztahu k nároku 195 360 Kč žalobkyně doplnila, že je to ušlá mzda za 12 kalendářních měsíců (od [datum] do [datum]), protože u zaměstnavatele [anonymizováno] navrhla změny obchodního oddělení, které se měly právě realizovat po dobu 12 měsíců. K částce dospěla tak, že mzda dle pracovní smlouvy byla asi 21 000 Kč plus prémie (1/2) 4 000 Kč, z toho čistého, krát 12. V [anonymizováno] pracovala do [datum], do konce května 2020 byla v evidenci úřadu práce, pak pracovala od [datum] do [datum] na půl úvazku u firmy [anonymizováno] v [právnická osoba] v [obec], kde v kuchyni vydávala obědy. Pak nastoupila do kuchyně v Restauraci [obec] [anonymizováno], na půl úvazku, od [datum] do [datum]. Od [datum] nastoupila do [anonymizováno] [obec]. V období od [datum] do [datum] dělala nějaké brigády a byla v evidenci úřadu práce. Nyní bydliště ve [obec] a cestovné je nákladné. Ve vztahu k nároku na náhradu škody za nedoručení usnesení žalobkyně doplnila, že žádala OSZ o informaci, jak je možné, že se zcela náhodně dozvěděla, že žalovaný je již odsouzen a nebyla informována ani přizvána k tomu, kdy se tato věc bude projednávat. Zvažovala stížnost na OSZ, ale nakonec je ráda, že to nabylo právní moci a touto cestou může žádat náhradu škody. [příjmení] byla v obraze, tak jí státní zástupce rozsudek poslal datovou schránkou až v říjnu, kdy o něj požádala. Dále žalobkyně uvedla, že v tomto řízení se nedomáhá žádné náhrady škody za to, že jí nebylo doručeno usnesení OSZ ze dne [datum], a vzala v této části žalobu zpět. 6. V průběhu dalšího řízení ve vztahu k nároku na zaplacení částky 195 360 Kč žalobkyně uvedla, že mzdu ve výši (25 000 Kč hrubého), tj. 19 536 Kč čistého vynásobila počtem 10 kalendářních měsíců, projekt reorganizace [anonymizováno] měl být realizován 12 kalendářních měsíců, na reorganizaci pracovala 2 měsíce. 7. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby žalobkyně s tím, že z provedených důkazů je zřejmé, že jednání žalovaného, o které opírá žalobkyně své nesmyslné peněžní a jiné nároky, nebylo v příčinné souvislosti se zdravotními problémy žalobkyně či jakousi další její osobní újmou. 8. Z následujících listinných důkazů soud zjistil: - z rozsudku OS [obec] ze dne 23. 11. 2016 sp. zn. [spisová značka], že žalobkyně jako obžalovaná spáchala zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku, přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění dle § 254 odst. 1 alinea první trestního zákoníku a přečin neoprávněného podnikání dle § 251 odst. 1 trestního zákoníku, a za to byla odsouzena podle § 209 odst. 4 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 1 a § 45 odst. trestního zákoníku k úhrnnému společnému trestu odnětí svobody v trvání 3 roků a 6 měsíců nepodmíněně a dle § 56 odst. 3 trestního zákoníku byla pro výkon trestu zařazena do věznice s dozorem, - z rozsudku KS [obec], pobočka [obec], ze dne 26. 4. 2018 sp. zn. 55 To47/2017, že z podnětu OSZ v [obec] byl rozsudek OS [obec] ze dne 23. 11. 2016 sp. zn. 2 T 287/2015 zrušen ve výroku o způsobu výkonu trestu odnětí svobody a nově rozhodl tak, že se obžalovaná [celé jméno žalobkyně] pro výkon trestu dle § 56 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku zařazuje do věznice s ostrahou, - rozsudku OS [obec] ze dne 23. 4. 2019 č. j. 2 T 60/2019-125, že žalobkyně jako obžalovaná spáchala přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. f) trestního zákoníku a za to byla odsouzena dle § 337 odst. 1 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíce nepodmíněně a dle § 56 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku byla zařazena do věznice s ostrahou, - z rozsudku KS [obec], pobočka [obec] ze dne 12. 6. 2019 sp. zn. 55 To 157/2019, že z podnětu odvolání obžalované byl rozsudek OS [obec] ze dne 23. 4. 2019 sp. zn. 2 T 60/2019 zrušen v celém výroku o trestu a obžalovaná byla nově odsouzena při nezměněném výroku o vině k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 60 hodin, - ze spisu SM [obec], KPPP, a to z usnesení o zastavení řízení ze dne [datum], které nabylo právní moci dne 29. 1. 2021 – č. j. [spisová značka] [spisová značka], že bylo zastaveno řízení o přestupcích proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 3. 4 zákona č. 251/2016 Sb. v platném znění, kterých se měl dopustit žalovaný tím, 1) že v době od [datum] do [datum] v obci [část obce] na ul. [ulice a číslo] v rodinném domě opakovaně fyzicky napadl žalobkyni tak, že ji několikrát měl udeřit otevřenou dlaní do obličeje, čímž se měl vůči jinému úmyslně dopustit jiného hrubého jednání a v jednom případě ji měl kopnout do stehna a způsobit jí modřinu, čímž měl jinému úmyslně ublížit na zdraví a dále jí měl činit schválnosti tím, že jí vyhazoval ze skříně věci a rozhazoval je po podlaze a vyhazoval obědy, které uvařila, čímž se měl vůči jinému úmyslně dopustit schválnosti; 2) dne [datum] okolo 17:00 hodin na ulici [ulice a číslo] v obci [část obce] měl f