11 C 341/2020-76 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 20. 5. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr ve výši 21 409 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 20. 1. 2020. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, ale do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Předmětem žalobního návrhu je nesplacený úvěr ve výši 21 409 Kč. Původní věřitel poskytl žalované úvěr prostřednictvím webových stránek [anonymizováno], na kterých se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů, čímž zahájila kroky ke zřízení uživatelského účtu dle čl. III všeobecných obchodních podmínek pro spotřebitelský úvěr. Po ověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, po odeslání smluvní dokumentace byly žalované zaslány peněžní prostředky na její bankovní účet. Žalobkyně uzavřela dne [datum] se [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou. 2. Dne [datum] vydal zdejší soud na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou, byl proto zrušen usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala. 4. K jednání nařízenému na den [datum] se žalobkyně ani žalovaná nedostavily, soud tedy ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění: - ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], z obchodních podmínek [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována dvě slova]. a ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, že předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována dvě slova]. jako věřitel a žalovaná jako klient uzavřely dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový, bezhotovostní, nezajištěný úvěr s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru až do výše úvěrového limitu ve výši 80 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru ve výši 10,50 % a příslušné poplatky. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována dvě slova]. - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy ke smlouvě, že předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou ve výši 21 306,24 Kč. - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], že žalobkyně oznámila žalované, že na základě výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávek byla na žalobkyni postoupena pohledávka [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] za žalovanou ve výši 21 306,24 Kč. - z výzvy k úhradě ze dne [datum] včetně podacího lístku, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 29 582,24 Kč, která se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 21 306,24 Kč a nákladů právního zastoupení žalobkyně ve výši 8 276 Kč. Výzva byla žalované odeslána dne [datum]. - z faktury vystavené předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], že celková dlužná částka žalované k datu splatnosti činí 21 409,80 Kč. - ze sdělení [příjmení] [příjmení] ze dne [datum], že v období od května 2019 do 20. 1. 2020 nebyly na účet žalované č. [bankovní účet] od žádné společnosti připsány platby ve výši 21 409 Kč. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] a žalovanou byla dne 20. 5. 2019 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí peněžité částky až do výše úvěrového limitu ve výši 80 000 Kč žalované. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Peněžitá částka měla být žalované poskytnuta na její účet č. [bankovní účet], avšak dle sdělení [příjmení] [příjmení] na tento účet žalované v období od května 2019 do 20. 1. 2020 nebyly od žádné společnosti připsány platby v žalobkyní požadované výši. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovanou ve výši 21 306,24 Kč na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 21 306,24 Kč, dlužná částka však přesto nebyla ze strany žalované uhrazena. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 9. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 10. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti. Neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 11. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 12. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 14. Podle ustanovení § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: 15. Soud uzavřel, že jednáním právní předchůdkyně žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky společně s úrokem vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, což bylo žalované oznámeno, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že se žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě takové smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá, pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva o úvěru byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost však žalobkyně nesplnila, když v průběhu řízení sice prokázala, že její právní předchůdkyně uzavřela se žalovanou platnou úvěrovou smlouvu, avšak neprokázala, že finanční prostředky dle úvěrové smlouvy žalované skutečně poskytla, když ze sdělení [příjmení] [příjmení] bylo prokázáno, že na bankovní účet žalované, na který měly být finanční prostředky dle úvěrové smlouvy přikázány, v období od května 2019 do 20. 1. 2020 přikázány nebyly. Nad to soud uvádí, že ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vyplývá, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou ve výši 21 306,24 Kč, nikoli ve výši 21 409 Kč, kterou žalobkyně po žalované požaduje. Současně právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni pouze ve výši 21 306,24 Kč a právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvou vyzval žalovanou rovněž k zaplacení částky ve výši 21 306,24 Kč. V řízení