11 C 376/2020-30 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako nezaplaceného televizního poplatku za období od [číslo] – [číslo] a za [číslo] po [částka]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému na den [datum] se účastníci nedostavili, soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. 6. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala písemně dne [datum] žalovaného, aby se přihlásil k placení televizního poplatku ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, pokud vlastní, drží nebo z jiného právního důvodu více než 1 měsíc užívá televizní přijímač. V případě, že nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu více než 1 měsíc neužívá televizní přijímač, byl žalovaný vyzván, aby zaslal vyplněné čestné prohlášení do 30 dnů od doručení výzvy. V případě, že nesplní žalovaný svoji oznamovací povinnost dle zákona č. 348/2005 Sb., bude považován za poplatníka televizního poplatku a zařazen do evidence poplatníků s povinností platit televizní poplatky. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval, žalobkyně ho proto zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatek. Za shora uvedené období dluží žalobkyni částku [částka] (5 x [částka]). Tuto částku nezaplatil ni po zaslání předžalobní upomínky. 7. Dle ust. § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. 8. Dle ust. § 10 téhož zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 9. Po právní stránce soud uzavírá, že s ohledem na shora citované právní normy je nárok žalobkyně důvodný. 10. Žalobkyně vyzvala písemně dne [datum] žalovaného, aby se přihlásil k placení televizního poplatku ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, pokud vlastní, drží nebo z jiného právního důvodu více než 1 měsíc užívá televizní přijímač. V případě, že nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu více než 1 měsíc neužívá televizní přijímač, byl žalovaný vyzván, aby zaslal vyplněné čestné prohlášení do 30 dnů od doručení výzvy. Jelikož na výzvu žalovaný nereagoval, tedy nesplnil svou oznamovací povinnost, a je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, stal se v souladu s ustanovením § 3 odst. 4 uvedeného zákona poplatníkem televizního poplatku s povinností platit ho České televizi. Žalovaný svou povinnost platit televizní poplatek za shora uvedené období nesplnil a dluží žalobkyni částku [částka] (tj. 5 x [částka]), i když žalobkyní byl písemně upomínán v souladu s ustanovením § 10 uvedeného zákona. Zákon v tomto případě podrobnosti doručování této výzvy nijak nespecifikuje, znamená to tedy, že uvedená podmínka je splněna již tehdy, je-li takováto výzva písemně vyhotovena a odeslána na známou adresu poplatníka. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu nereagoval, vzniklo žalobkyni právo domáhat se svého nároku u soudu, a to včetně úroku z prodlení. 11. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] jako dluh na televizních poplatcích za shora uvedené období. Ohledně příslušenství soud postupoval v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku v platném znění ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením jednotlivých dlužných částek a zákonné úroky z prodlení od prvého dne prodlení do dne podání žaloby z nich činí za shora uvedené období celkem částku [částka]. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch, náklady řízení ve výši [částka] ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. zmocněnci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za zastoupení advokátem ve výši [částka] za 2 úkony právní služby po [částka] (převzetí věci s přípravou, podání žaloby) a 2 x režijní paušál po [částka] dle § 14b vyhl. č.177/1996 Sb. v platném znění a 21 % DPH z těchto částek v celkové výši [částka], neboť zmocněnec žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, proto mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. vzniklo právo na zaplacení daně z přidané hodnoty.