11 C 398/2020-75 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 8. 10. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 963,53 Kč za poskytnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací – tzv. služby třetích stran a doplatek kupní ceny za poskytnuté koncové zařízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. 3. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Předmětem řízení je zaplacení částky 3 963,53 Kč. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 3. 11. 2018 smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Uzavřená smlouva se řídí podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb, s nimiž byl žalovaný seznámen. Žalovaný se žalobkyní dále uzavřel kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo] Touto smlouvou došlo ke koupi zařízení [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] za kupní cenu 4 477 Kč, uhrazená cena žalovaným při převzetí zařízení činila 877 Kč, strany si dále ujednaly 24 splátek zbytku kupní ceny po 150 Kč měsíčně, to vše na základě objednávkové faktury [číslo] Smluvní strany si dále ujednaly, že žalovaný uhradí jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního vyúčtování služeb nebo měsíčního vyúčtování splátky kupní ceny zařízení. Ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit, tedy rozhodnout, že žalovaný doplatí celou zbývající část kupní ceny jednorázově. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluv, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl ze strany žalobkyně upozorněn prostřednictvím vystavených vyúčtování. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou vyúčtování zesplatnila žalobkyně ujednané ceny ve splátkách za poskytnuté zařízení, kdy žalovaný byl v prodlení s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, kdy za těchto okolností je dle dohody stran žalobkyně oprávněna jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit, což učinila. Žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním v ujednané lhůtě nevznesl. Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni částku 3 963,53 Kč, která je tvořena dlužnými splátkami za zařízení a za platby třetím stranám, které ani přes upomínky žalobkyně žalovaný dosud neuhradil. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 3 963,53 Kč předžalobní výzvou ze dne 15. 6. 2020, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. 6. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 7. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle ustanovení § 1931 občanského zákoníku, bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud posoudil shora popsaný zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k právnímu závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byla i platně uzavřená kupní smlouva, dle které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny. Dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení a žalovaný se za něj zavázal hradit kupní cenu ve splátkách, které byly součástí měsíčního vyúčtování. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných měsíčních vyúčtování služeb. Žalobkyně žalovanému rovněž na základě kupní smlouvy poskytla koncové zařízení. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit vyúčtované ceny za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátky za koncové zařízení. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 3 963,53 Kč. Tato částka představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran a součet zbývajících neuhrazených splátek za koncové zařízení představující zbývající zesplatněnou část kupní ceny za poskytnuté zařízení a dosud neuhrazené splátky. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že vyúčtované částky za služby včetně splátek kupní ceny za poskytnuté zařízení a doúčtovanou zbývající kupní cenu zaplatil řádně a včas. Žalovaný se však k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedostál své povinnosti vyplývající pro něj z předmětné účastnické smlouvy a kupní smlouvy a neuhradil žalobkyni shora uvedené částky za poskytnuté služby a splátky kupní ceny, vzniklo žalobkyni právo na vyrovnání celé pohledávky (doplatku kupní ceny), přičemž mezi stranami bylo sjednáno, že zesplatnění nastane automaticky, bez nutnosti jednostranného uplatnění ze strany žalobkyně, což dispozitivní povaha ustanovení § 1931 občanského zákoníku připouští. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalovanému zaplatit žalobkyní požadovanou částku 3 963,53 Kč jako doplatek kupní ceny za poskytnuté zařízení a ceny za zprostředkované služby. 13. Lhůtu k plnění soud stanovil jako obecnou třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 963,53 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí věci právního zastoupení, výzva k úhradě před podáním žaloby a spis a podání žalobního návrhu) a z částky 1 000 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast u jednání soudu dne 12. 2. 2021) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč. Podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko údaje o žalovaném, o datu uzavření smlouvy, výši závazku, datu splatnosti, datu výzvy a kvantifikaci žalobního nároku, naposledy jen u Okresního soudu v Olomouci věci sp. zn. 27 C 224/2020, 27 C 308/2020, 11 C 308/2020, 15 C 135/2020, 12 C 227/2020, 11 C 246/2020 atd.) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyš