15 C 162/2020-29 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 3 026 Kč s příslušenstvím jako zákonného příspěvku za nepojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem byla žalovaná. Žalovaná neměla v období od 22. 7. do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalovaná porušila svou zákonnou povinnost pojištění vozidla. Žalovaná částka se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla v období od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], přičemž předmětné vozidlo nebylo ve shora uvedeném období pojištěno v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za výše uvedené období ve výši 2 726 Kč a k úhradě poplatku ve výši 300 Kč ve lhůtě do 30 dnů od doručení předmětné výzvy. Výzva byla žalované odeslána dne [datum]. Dne [datum] pak byla žalované ze strany právní zástupkyně žalobkyně odeslána předžalobní upomínka. 5. Dle § 1 odst. 2) zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 6. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle ust. § 1 odst. 2, to neplatí, bylo – li vozidlo odcizeno. 7. Dle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady kanceláře podle odst. 4 zaniká, pokud kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odst. 7. Jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta jednoho roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 8. Dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla činí 300 Kč. 9. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil zjištěný skutkový stav s výše uvedenými právními předpisy a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Podle ustanovení § 4 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, tj. je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s citovaným zákonem. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady [obec] [anonymizována dvě slova] zaniká, pokud žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za období od [datum] do [datum] ve výši 2 726 Kč ve lhůtě do 30 dnů od doručení předmětné výzvy, popř. k prokázání neexistence její povinnosti k úhradě. V dané procesní situaci tak bylo na žalované, jakožto vlastníku či provozovateli předmětného vozidla, aby tvrdila, případně důkazně prokázala, že v uvedeném období bylo shora uvedené motorové vozidlo pojistně kryto tzv. zákonným ručením. Žalovaná však tuto skutečnost netvrdila ani neprokázala. Žalobkyni pak v souladu s výše uvedeným zákonem vzniklo právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, jejichž výše v souladu s výše uvedenou vyhláškou činí 300 Kč. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a výrokem I. rozsudku uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 3 026 Kč odpovídající příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem a poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním. Soud rovněž žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z této částky, a to za dobu od [datum], když počátek splatnosti soud shledal zákonu neodporující a odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Lhůta k plnění byla stanovena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaná tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 200 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 1 489 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.