15 C 162/2021-61 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 26. 5. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 393 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 1. 8. 2016 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky. Původní věřitel řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému byly na základě této smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 5 993 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 239 Kč s úrokovou sazbou 27 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 744 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 010 Kč. Celkovou částku ve výši 12 993 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 217 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25. 9. 2017. Žalovaný do dnešního dne na předmětnou pohledávku uhradil celkovou částku 9 600 Kč. Pohledávka za žalovaným byla z původního věřitele postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 na žalobkyni, a to s účinností ke dni 24. 6. 2019. Žalobkyně se dále po žalovaném domáhala zaplacení částky 9 078,58 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 30. 11. 2016 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky. Původní věřitel řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému byly na základě této smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 7 145 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 379 Kč s úrokovou sazbou 28 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 1 100 Kč a odměny z administrativní činnost ve výši 4 666 Kč. Celkovou částku ve výši 15 145 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 253 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 1. 2018. Žalovaný do dnešního dne na předmětnou pohledávku uhradil celkovou částku 5 600 Kč. Pohledávka za žalovaným byla z původního věřitele postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 na žalobkyni, a to s účinností ke dni 24. 6. 2019. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. <b>3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:</b> a) Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 1. 8. 2016 uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky. Žalovanému byly na základě této smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit věřiteli částku 5 993 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 239 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 1 744 Kč a odměny za hotovostní režim splátek ve výši 3 010 Kč. Celkovou částku ve výši 12 993 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 217 Kč, přičemž výše poslední splátky činila 190 Kč (smlouva o zápůjčce, smluvní podmínky). Žalovaný v zákaznické kartě ke svým poměrům uvedl, že má 3 nezaopatřené děti. Uvedl, že dosahuje příjmů ve výši 10 000 Kč a jeho přítelkyně pobírá rodičovský příspěvek ve výši 7 600 Kč. Za výdaje domácnosti byl označen nájem ve výši 8 000 Kč, náklady na telefon ve výši 200 Kč, výdaje na domácnost ve výši 2 000 Kč a výživné ve výši 6 000 Kč. Věřitel si pak údaje žalovaného ověřoval z pracovní smlouvy, z výplatních pásek a z nájemní smlouvy (karta zákazníka ze dne 1. 8. 2016). Pohledávka za žalovaným byla ze společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019, který byl žalovanému odeslán dne 17. 7. 2019 (smlouva o postoupení pohledávek a její příloha, oznámení o postoupení pohledávky, dodejka). Dne 13. 3. 2020 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne 12. 3. 2020 (předžalobní výzva, dodejka). b) Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 30. 11. 2016 uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky. Žalovanému byly na základě této smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit věřiteli částku 7 145 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 379 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 1 100 Kč a odměny komfortní a flexibilní splácení ve výši 4 666 Kč. Celkovou částku ve výši 15 145 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 253 Kč, přičemž výše poslední splátky činila 218 Kč (smlouva o zápůjčce, smluvní podmínky). Žalovaný v zákaznické kartě ke svým poměrům uvedl, že má 3 nezaopatřené děti. Uvedl, že dosahuje příjmů ve výši 16 500 Kč a jeho přítelkyně pobírá rodičovský příspěvek ve výši 7 600 Kč. Své měsíční výdaje žalovaný označil odhadem ve výši 10 000 Kč a žalovaný označil interní splátky ve výši 977 Kč měsíčně. Věřitel si pak údaje žalovaného ověřoval z pracovní smlouvy a z výplatních pásek (karta zákazníka ze dne 30. 11. 2016). Pohledávka za žalovaným byla ze společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019, který byl žalovanému odeslán dne 17. 7. 2019 (smlouva o postoupení pohledávek a její příloha, oznámení o postoupení pohledávky, dodejka). Dne 13. 3. 2020 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne 12. 3. 2020 (předžalobní výzva, dodejka). <b>Dne 16. 1. 2018 žalovaný svůj dluh vůči původnímu věřiteli vyplývající ze smluv o půjčce [číslo] [číslo] co do výše 15 331,17 Kč písemně uznal.</b> 4. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Dle ustanovení § 2392 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věci lepší jakosti, ale téhož druhu. 6. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. <b>7. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru:</b> 8. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně věcně legitimována, když na ni výše uvedené pohledávky za žalovaným byly platně postoupeny na základě výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávek. Soud dále dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Žalovaný svůj dluh vyplývající z předmětných smluv dne 16. 1. 2018 co do důvodu i výše písemně uznal, a to v celkové výši 15 331,17 Kč. V souladu s ust. § 2053 občanského zákoníku tak soud má za to, že dluh věřitele v rozsahu tohoto uznání k uvedenému dni trval. Bylo tak na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku z předmětných smluv, byť částečně, plnil, resp. že tyto jeho závazky zanikly jinak. Žalovaný byl však v řízení zcela procesně pasivní a ve věci se žádným způsobem nevyjádřil. Z žalobního návrhu pak vyplynulo, že aktuální výše předmětného dluhu v současné době činí již jen celkem 12 471,58 Kč. Vzhledem ke všem těmto skutečnostem tak soud žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl, když žalovaného zavázal k zaplacení částky 9 078,58 Kč a částky 3 393 Kč, a to společně s příslušenstvím, které soud rovněž shledal v souladu s provedeným dokazováním i zákonnými předpisy. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním ža