16 C 167/2021-96 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 913,69 Kč s příslušenstvím na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících uzavřené mezi účastníky, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Žalobkyně požaduje po žalovaném na základě této účastnické smlouvy za poskytnuté služby třetích stran a nezaplacení koncového zařízení částku 7 913,69 Kč. Ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktur, kterou byla žalovanému uvedená částka vyúčtována, požaduje žalobkyně po žalovaném zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit žalobkyni vyúčtované ceny. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem účastnické smlouvy srozumění a souhlas. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Dále bylo součástí účastnických smluv také poskytnutí koncového zařízení za zvýhodněnou cenu a na splátky. Také bylo sjednáno pojištění zařízení. Žalovaný své povinnosti vyplývající z účastnické smlouvy porušil, když přestal hradit za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran vyúčtované ceny. Konkrétně se jedná o vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 1. 2020 v částce 3 054 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 2. 2020 v částce 635 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 5. 2. 2020 v částce 599 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 4. 2020 v částce 25,69 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 26. 5. 2020 v částce 3 600 Kč. Žalobkyně, žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 11. 3. 2021. Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil. 5. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 6. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Soud považuje za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, nezaplacení koncového zařízení částku a žalovaný se zavázal platit za tyto služby ceny vyúčtované žalobkyní. Žalovaný však své povinnosti hradit stanovenou cenu těchto služeb k rukám žalobkyně nedostál, přestože cena těchto služeb za uvedené období byla žalovanému žalobkyní řádně vyúčtována. Soud proto shledal žalobu zcela důvodnou a zavázal žalovaného k úhradě částky 7 913,69 Kč včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení, který soud co do výše i počátku prodlení shledal neodporujícím zákonu a odpovídajícím skutkovým zjištěním soudu. Lhůta k plnění byla stanovena jakožto obecná třídenní pariční lhůta ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 913,69 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.