16 C 309/2020-46 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 12 015,48 Kč s příslušenstvím na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících uzavřené mezi účastníky, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Žalobkyně požaduje po žalované na základě uvedené účastnické smlouvy částku 12 015,48 Kč, která se skládá z ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 15,48 Kč, podmíněné slevy na koncové zařízení ve výši 8 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč. Ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování, kterým byla žalované vyúčtována uvedená dlužná částka, tedy od 3. 4. 2019, požaduje žalobkyně po žalované, zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání, žalovaná skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala. 3. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování a má za prokázáno z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 7. 9. 2018, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb, že byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, přičemž nedílnou součástí této smlouvy byla i kupní smlouva a smlouva o pronájmu koncového zařízení. Z vyúčtování služeb a podrobných výpisů bylo prokázáno, v jakých částkách byly vyúčtovány jednotlivé platby za poskytnuté služby. Z předžalobní upomínky bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím právní zástupkyně dne 4. 5. 2020 k úhradě dlužné částky do sedmi dnů od odeslání výzvy. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a souvisejících služeb [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovanou poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala za tyto služby platit žalobkyni vyúčtované ceny. Nedílnou součástí smlouvy byla i kupní smlouva, na základě které byla žalované poskytnuta sleva na koncové zařízení, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, a smlouva o pronájmu koncového zařízení. Žalovaná souhlasila a seznámila se s obchodními podmínkami žalobkyně, které se zavázala dodržovat. Žalobkyně v souladu se smlouvou žalované poskytovala služby třetích stran a ceny za jejich poskytnutí žalované řádně vyúčtovala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy porušila, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit vyúčtované ceny, konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] splatné dne 4. 12. 2018, skládající se z částky 15,48 Kč za pronájem koncového zařízení, vyúčtování [číslo] splatné dne 19. 3. 2019, skládající se z částky 4 000 Kč za slevu na koncové zařízení, vyúčtování [číslo] splatné dne 19. 3. 2019, skládající se z částky 4 000 Kč za slevu na koncové zařízení a vyúčtování [číslo] splatné dne 2. 4. 2019, skládající se z částky 4 000 Kč za smluvní pokutu. Právní zástupkyně žalobkyně dopisem ze dne 4. 5. 2020 vyzvala žalovanou k úhradě žalobní pohledávky, žalovaná však žalobkyni neuhradila ničeho. 5. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 6. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle ustanovení § 2079 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 8. Podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Soud považuje za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena účastnická smlouva, na základě které žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a souvisejících služeb a žalovaná se zavázala platit za tyto služby ceny vyúčtované žalobkyní. Žalovaná však své povinnosti hradit stanovenou cenu těchto služeb k rukám žalobkyně nedostála, přestože cena těchto služeb za uvedené období v částce 12 015,48 Kč byla žalované žalobkyní řádně vyúčtována. Soud proto shledal žalobu zcela důvodnou a zavázal žalovanou k úhradě částky 12 015,48 Kč žalobkyni i s požadovaným zákonným úrokem z prodlení, jenž soud co do výše i počátku prodlení shledal neodporujícím zákonu a odpovídajícím skutkovým zjištěním soudu. Lhůta k plnění byla stanovena jakožto obecná třídenní pariční lhůta ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 015,48 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Použití ustanovení § 14b a. t. je dle názoru soudu důvodné, když jde o žalobu podanou na ustáleném vzoru a jde o nárok uplatňovaný opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.