19 C 342/2020-30 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu na zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělní [právnická osoba] se sídlem [adresa], odštěpením, přičemž [právnická osoba] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] a k fúzi sloučením [právnická osoba] jako zanikající [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila [právnická osoba] s účinností ode dne 1. 4. 2020 došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Součástí vyčleněného jmění [právnická osoba], které přešlo na žalobkyni, byla také smlouva o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] kterou žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 15. 12. 2017. Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 30. 9. 2018, kdy byla smlouva ukončena. V souladu s článkem 4.4. zvláštních podmínek pro kombinovanou službu televize [anonymizováno] měl žalovaný povinnost do deseti dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, a to Set-top box/CA Modul sériové číslo [číslo], Set -top box CA Modul sériové číslo [číslo], přístupová karta [číslo] přístupová karta [číslo]. Tato technická zařízení žalovaný od žalobkyně převzal, což stvrdil svým podpisem na formuláři dne 15. 12. 2017. Po ukončení smlouvy je však nevrátil, a to ani po upomínce. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 13 000 Kč za nevrácená technická zařízení. K úhradě předmětné částky žalobkyně žalovaného vyzvala, ale žalovaný na výzvu nereagoval. 2. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, z formuláře o provedení instalace a převzetí technických zařízení a z předžalobní výzvy ze dne 4. 6. 2020 soud zjistil tento skutkový stav: 3. Součástí vyčleněného jmění [právnická osoba], které přešlo na žalobkyni, byla také smlouva o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] kterou žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 15. 12. 2017. Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 30. 9. 2018, kdy byla smlouva ukončena. V souladu s článkem 4.4. zvláštních podmínek pro kombinovanou službu televize [anonymizováno] měl žalovaný povinnost do deseti dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, a to Set-top box/CA Modul sériové číslo [číslo], Set –top box CA Modul sériové číslo [číslo], přístupová karta [číslo] přístupová karta [číslo]. Tato technická zařízení žalovaný od žalobkyně převzal, což stvrdil svým podpisem na formuláři dne 15. 12. 2017. Po ukončení smlouvy je však nevrátil, a to ani po upomínce. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 13 000 Kč za nevrácená technická zařízení. K úhradě předmětné částky žalobkyně žalovaného vyzvala, ale žalovaný na výzvu nereagoval. 4. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 5. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 2079 odst. 1 o. z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 8. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. <b>Právní hodnocení věci:</b> 10. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žaloba je důvodná. Soud má v řízení za prokázáno, že na žalobkyni jako součást vyčleněného jmění [právnická osoba] přešla mimo jiné smlouva o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] kterou žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 15. 12. 2017. Na základě této smlouvy žalobkyně zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu až do 30. 9. 2018, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný stvrdil svým podpisem na formuláři o provedení ze dne 15. 12. 2017 převzetí technických zařízení, a to Set-top box/CA Modul sériové číslo [číslo], Set-top box CA Modul sériové číslo [číslo], přístupová karta [číslo] přístupová karta [číslo]. Bylo jeho povinností tato technická zařízení po ukončení smlouvy vrátit, což neučinil. Je tak povinen žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení Set-top boxu CA Modul sériové číslo [číslo], dále 5 000 Kč za nevrácení Set-top boxu CA Modul sériové číslo [číslo], dále 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty a 1 500 Kč za nevrácení další přístupové karty. Celkem tak žalobkyni dluží částku 13 000 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě, ale žalovaný na výzvu nereagoval. Soud tak žalobě jako zcela důvodné včetně příslušenství pohledávky vyhověl. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 a 142a o. s. ř., když je to žalobkyně, která byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb., 3 úkony právní služby á 1 620 Kč, a to příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění, 3 x 300 Kč režijní paušál a 21 % DPH.