20 C 140/2019-940 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby se žalovaní zdrželi tvrzení o tom, že žalobce se dopustil jednání uvedených ve výroku I. rozsudku. Dále žalobce požadoval od žalovaných omluvu za to, že o něm v dopise ze dne 28. 3. 2019 označeném jako Podnět k prošetření jednání [celé jméno žalobce] etickou komisí UP nepravdivě uvedli, že se dopustil jednání uvedených ve výroku rozsudku. Žalobce svou žalobu odůvodnil tím, že zásah do jeho osobnostních práv, poškození osobní cti, dobré pověsti a dobrého jména spatřuje v nepodložených skutkových tvrzeních a hodnotících soudech bez uvedení faktického podkladu. Tím, že žalovaní zaslali předmětný dopis difamujícího obsahu výše uvedeným osobám, došlo k zásahu do osobnostních práv žalobce ve smyslu ust. § 81 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen "občanský zákoník). V předmětném dopisu žalovaní uvádějí následující: "prof. Mgr. [příjmení] [příjmení], M.A., Ph.D. rektor Univerzity [ulice] v [obec] <i>Věc: Podnět k prošetření jednání [celé jméno žalobce] Etickou komisí UP</i> <i>Vážený pane rektore,</i> <i>rádi bychom Vám předali podnět k prošetření jednání [celé jméno žalobce] v období</i> <i>od dubna 2018 do současnosti (březen 2019), protože máme velmi silné podezření o nepravdivosti jeho</i> <i>výroků, které současně s jeho jednáním a kroky, které činí, systematicky znevažují a tím i poškozují dobré</i> <i>jméno katedry anorganické chemie PřF UP jakož i všechny její zaměstnance a studenty, dále poškozuje</i> <i>dobré jméno vedení fakulty a tím pádem i celé PřF UP a obecně UP jako takové.</i> <i>Dne 3. 4. 2018 prof. [celé jméno žalobce] legitimně nevyhrál výběrové řízení na vedoucího katedry anorganické</i> <i>chemie, funkční období mu skončilo dne 31. 8. 2018, od 1. 9. 2018 vede katedru [titul]. Ing. [jméno]</i> <i>[celé jméno žalovaného], Ph.D. Již od dubna 2018, tj. ještě během funkčního období prof. [celé jméno žalobce] jako vedoucího</i> <i>katedry, začalo z jeho strany docházet k různým opatřením a krokům, které mohly mít za cíl poškodit</i> <i>činnost pracoviště katedry anorganické chemie. Od 1. 9. 2018 totiž došlo k oddělení skupiny RCPTM</i> <i>Biologicky aktivní komplexy a molekulární magnety od katedry anorganické chemie (do té doby to byla</i> <i>pracoviště sjednocená, vedoucím obou skupin byl prof. [celé jméno žalobce], nyní je pouze vedoucím výše uvedené</i> <i>skupiny na RCPTM). Toto oddělení inicioval prof. [celé jméno žalobce] navzdory vůli zaměstnanců katedry i</i> <i>děkana PřF UP o zachování společného fungování obou pracovišť. Bohužel ani po této reorganizaci</i> <i>nedošlo k uklidnění situace, právě naopak - problémy se ještě vyostřily a vyvrcholily několika stížnostmi</i> <i>prof. [celé jméno žalobce] děkanovi PřF UP i rektorovi UP. Doposud jsme ke všem stížnostem prof. [celé jméno žalobce]</i> <i>(mnohdy absurdním) přistupovali vysloveně defenzivním způsobem a snažili jsme se je vyřešit na půdě</i> <i>PřF UP. Tento způsob řešení už ale není dostačující po veřejné medializaci článku„ [celé jméno žalobce]:</i> <i>I přes nepřízeň děkana se nám vědecky daří" na oficiálním webu RCPTM dne 18. 03. 2019. Abychom</i> <i>zachovali kvalitu a důstojnost akademické půdy a očistili dobré jméno katedry, předkládáme tento</i> <i>podnět k prošetření Etickou komisí UP.</i> <i>Zde uvádíme příklady jednání prof. [celé jméno žalobce]:</i> <i>kontroverzní přiřazování afiliací pracovníkům katedry a RCPTMv období [číslo] 2018 (do dubna 2018</i> <i>afiliace obsahovala katedru a RCPTM, po tomto datu obsahovala pouze RCPTM)</i> <i>nestandardní pokusy o převod finančních prostředků ze zdrojů katedry na RCPTM v období [číslo]</i> <i>podezřelé pokusy o převody přístrojů z katedry na RCPTM v období [číslo] 2018</i> <i>nestandardní výběrová řízení na nákupy přístrojů z prostředků katedry v období [číslo] 2018</i> <i>22. 08. 2018 - vymazání značného obsahu webových stránek katedry (informace o [titul], Mgr., a Ph.D.</i> <i>studiu, které vyhledávají především studenti a zájemci o studium, informace o projektech a o obhájených</i> <i>bakalářských a magisterských pracích)</i> <i>06/ 2018 prof. [celé jméno žalobce] svým příkazem nechal vyškrtnout z rozvrhu zimního semestru 2018 sebe a</i> <i>několik svých spolupracovníků během jeho tvorby (tj. v době, kdy byl ještě vedoucím katedry) a 14. 09.</i> <i>+ 27. 09. 2018 následoval opakovaný pokus o násilnou změnu vyučujících v rozvrhu bez souhlasu a bez</i> <i>konzultace s vedoucím katedry [titul]. [anonymizováno]</i> <i>dopis děkanovi PřF UP (21. 09. 2018), žádost o projednání na akademickém senátu UP (23. 10.</i> <i>2018), stížnost rektorovi UP podstoupená RVH (03/ 2019), kde ve všech těchto dokumentech je účelově</i> <i>snižována kvalita personálu, výuky i výzkumu na katedře anorganické chemie</i> <i>článek z 18. 03. 2019 zveřejněný na oficiálním webu RCPTM, kde silně pochybujeme o pravdivosti</i> <i>tvrzení prof. [celé jméno žalobce] o poklesu kvality výuky na katedře anorganické chemie a stížnosti studentů na</i> <i>její průběh a také o obvinění vedoucích představitelů fakulty týkajících se zbavení možnosti prof.</i> <i>[celé jméno žalobce] učit a garantovat výuku</i> <i>Z výše zmíněných událostí a jednání prof. [celé jméno žalobce] vyplývá, že by mohl být porušen Etický kodex</i> <i>zaměstnanců a studentů UP v části I - odst. 1, 2, 6 a 7. Způsob, jakým probíhaly výše zmíněné události</i> <i>(a celá řada dalších), jsme schopni jednoznačně podložit důkazy (dokumenty, kopie emailové</i> <i>korespondence apod.), které jsme ochotni poskytnout Etické komisi UP během jejího šetření. Jsme</i> <i>připraveni poskytnout i osobní svědectví. Očekáváme, že [příjmení] reakce bude odpovídat závažnosti celé</i> <i>této situace, a že nás v zákonné lhůtě budete informovat o tom, jakým způsobem jste v řešení tohoto</i> <i>podnětu postupoval.</i> <i>Zaměstnanci katedry anorganické chemie:</i> <i>[celé jméno žalovaného]</i> <i>[titul]. Ing. [celé jméno žalovaného], Ph.D.</i> <i>[celé jméno žalovaného]</i> <i>[titul] RNDr. [celé jméno žalované], CSc.</i> <i>[titul] RNDr. [celé jméno žalovaného], CSc.</i> <i>[celé jméno žalovaného]</i> <i>RNDr. [celé jméno žalovaného], Ph.D.</i> <i>Mgr. [anonymizováno], Ph.D.</i> <i>[celé jméno žalované]</i> <i>[celé jméno žalovaného]</i> <i>[celé jméno žalované]</i> <i>[celé jméno žalované]</i> <i>V [obec] dne 28. 03. 2019.</i> <i>Tento podnět byl předán:</i> <i>prof. Mgr. [jméno] [příjmení], M.A., Ph.D. rektorovi UP</i> <i>[titul]. Mgr. [jméno] [příjmení], Ph.D. předsedovi akademického senátu UP</i> <i>Kopie tohoto dokumentu byla na vědomí odeslána:</i> <i>[titul] RNDr. [celé jméno svědka], Ph.D. děkanovi PřF UP</i> <i>prof. RNDr. [jméno] [příjmení], Dr. předsedovi akademického senátu PřF UP</i> 2. Zásah do svých osobnostních práv, poškození osobní cti, dobré pověsti a dobrého jména spatřuje žalobce v nepodložených skutkových tvrzeních a hodnotících soudech bez uvedení faktického podkladu v části hanopisu, uvádějícím soupis příkladů jeho údajného jednání. Pokud se týká tvrzení žalovaných o kontroverzním přiřazování afiliací pracovníkům katedry a RCPTM v období [číslo] 2018, pak žalovaní v hanopisu nepředložili žádné konkrétní případy porušení povinností dle autorského zákona. Žalobce si není vědom žádného porušení autorského zákona, afiliace všech spoluautorů prací vydaných v uvedeném období byly ve zveřejněných pracích přirazeny na základě souhlasu všech spoluautorů a odpovídaly jejich pracovnímu zařazení. Tvrzení je formulováno tak, že naznačuje přímou odpovědnost žalobce za přiřazování afiliací pracovníkům katedry a RCPTM, tj. že žalobce se dopouštěl porušování autorského zákona. 3. Pokud se týká tvrzení žalovaných o nestandardních pokusech o převod finančních prostředků ze zdrojů katedry na RCPTM v období [číslo], pak žalovaní v hanopisu nekonkretizovali, o jaké konkrétní převody finančních prostředků se mělo jednat a v čem měla spočívat jejich "nestandardnost". I když slovo nestandardní je hodnotícím soudem, výrok jako celek má základ ve skutkovém tvrzení o převodu finančních prostředků. V uvedeném období byl žalobce současně vedoucím katedry i oddělení RCPTM-Komplexy, a návrh na převod prostředků byl zcela v jeho kompetenci. 4. Pokud se týká tvrzení žalovaných o podezřelých pokusech o převody přístrojů z katedry na RCPTM v období [číslo] 2018, pak žalovaní v hanopisu opět nekonkretizovali, o jaké převody přístrojů se mělo jednat. U všech převodů majetku v rámci dvou středisek na PřF bylo a je nutné souhlasné prohlášení obou vedoucích pracovníků a svolení děkana fakulty. Z uvedeného lze dovodit, že se o žádné podezřelé převody majetku jednat nemohlo. Žalovaní neuvádí, v čem měla spočívat "podezřelost". 5. Pokud se týká tvrzení žalovaných o nestandardních výběrových řízeních na nákupy přístrojů z prostředků katedry v období [číslo] 2018, pak žalovaní opět neuvedli, o jaká výběrová řízení se mělo jednat. Není pochyb o tom, že u všech výběrových řízení, která žalobce inicioval, postupoval plně v souladu s předpisy