23 C 125/2021-73 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 164,96 Kč. Žalobkyně tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu smluvní pokuty za nevrácené zařízení a neuhrazených vyúčtovaných nedoplatků za pronájem zařízení [anonymizována čtyři slova] včetně poplatku za odpojení v souladu se smlouvou [číslo] uzavřenou mezi účastníky. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala zcela procesně pasivní. 3. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, je jeho odůvodnění koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 zákona o. s. ř. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] jako poskytovatel uzavřel dne [datum] s žalovanou Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále též jen„ Smlouva“), na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se za poskytnuté služby zavázala uhradit sjednané ceny. Nedílnou součástí Smlouvy byl [právnická osoba] (dále též jen„ Ceník“) a Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] (dále též jen„ VOP“). Žalovaná svým podpisem stvrdila, že se s těmito seznámila, tyto obdržela a vzala na vědomí, že jsou součástí této Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalované přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy, a to [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [příjmení]: [anonymizováno]), žalovaná toto potvrdila podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Žalovaná se zavázala za pronájem uvedeného zařízení platit žalobkyni částku dle Ceníku. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované za pronájem uvedeného zařízení vyúčtováním [číslo] splatným [datum] za období [datum] – [datum] částku 189,99 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným [datum] za období [datum] – [datum] částku 189,99 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným [datum] za období [datum] – [datum] částku 189,99 Kč a vyúčtováním [číslo] splatným [datum] za období [datum] – [datum] částku 189,99 Kč. Z důvodu prodlení žalované s úhradou vyúčtování byly žalované ke dni [datum] odpojeny služby a právní předchůdce žalobkyně vyúčtováním [číslo] splatným [datum] za období [datum] – [datum] vyúčtoval žalované za pronájem zařízení v období od [datum] – [datum], vzhledem k tomu, že služby byly omezeny před koncem zúčtovacího období na vyúčtování [číslo] částku - 95 Kč a za odpojení zařízení částku 500 Kč, žalobkyně tak z uvedeného vyúčtování nárokuje částku 405 Kč. Uvedená vyúčtování právní předchůdce žalobkyně doručil žalované v souladu se smluvním ujednáním v elektronické podobě. Následně právní předchůdce žalobkyně v souladu s čl. 2 [číslo] VOP jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený Smlouvou odstoupením ze dne [datum] a žalovanou vyzval k vrácení zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, tj. do [datum]. Dle čl. 7 6. VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu. Žalobkyně tak vůči žalované nárokuje smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč dle Ceníku. Ujednání, kterým byla sjednána smluvní pokuta, je obsaženo přímo ve Smlouvě - konkrétně se jedná o ustanovení písm. f) ve spodní části formuláře smlouvy, které výslovně stanoví, že se účastník zavazuje uhradit smluvní pokutu dle Ceníku, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas a v pořádku. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. 5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena platná smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, dle které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a žalovaná se zavázala mu za tyto služby platit vyúčtované ceny. Právní předchůdce žalobkyně rovněž žalované na základě uvedené smlouvy pronajal přijímací zařízení, a to oproti závazku žalované hradit nájemné, které bylo žalované vyúčtováno sjednaným způsobem ve vyúčtováních uvedených shora v závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně odeslal žalované vyúčtování ujednaným způsobem komunikace. Žalovaná však porušila své povinnosti plynoucí ze smlouvy, když přestala hradit vyúčtované ceny za poskytnuté služby a nájemné za pronájem přijímacího zařízení. Právní předchůdce žalobkyně tak od smlouvy odstoupil. Žalobkyně proto oprávněně požaduje zaplacení smluvní pokuty za nevrácení přijímacího zařízení ve výši 5 000 Kč a rovněž neuhrazené ceny za pronájem přijímacího zařízení včetně poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku, v celkové výši 1 164,96 Kč. V řízení bylo pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že vyúčtované částky řádně a včas zaplatila případně, že přijímací zařízení řádně a včas vrátila. Žalovaná, v řízení zcela pasivní, netvrdila žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovozovat, že dluh uhradila, případně, že uplatněná pohledávka zanikla některým z jiných zákonných důvodu a žádná taková skutečnost ani v průběhu řízení nevyšla najevo. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 164,96 Kč Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která měla ve věci úplný úspěch, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 164,96 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) a z částky 1 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu (účast u jednání dne [datum]) ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 700 Kč ve výši 567 Kč. Podmínky pro aplikaci § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Částku 3 667 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.