23 C 187/2021-68 — Okresní soud v Olomouci

1. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 32 845 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 16. 12. 2019 v 12:00 hodin řídila žalovaná, ustanovena jako řidička šetřením policie, vozidlo Audi A6, [registrační značka], v ul. [ulice], [obec], ve směru od ul. [anonymizována dvě slova] k [ulice], kdy před křižovatkou s ul. [ulice] nejprve oproti dopravní značce„ dej přednost v jízdě“ zastavila v jízdním pruhu pro odbočení vlevo k ul. [ulice], poté popojela vpřed a po chvíli couvla zpět, čímž došlo ke střetu s vozidlem Subaru Legacy, [registrační značka], jehož vlastníkem byla ke dni dopravní nehody [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jen„ poškozená“). Žalovaná z místa nehody odjela, aniž by splnila povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě v případě, kdy nevznikne povinnost oznámit nehodu policii. S ohledem na to, že žalovaná od nehody ujela, nebyla u ní prováděna dechová zkouška na přítomnost alkoholu. Odpovědnost z provozu vozidla, které řídila žalovaná, byla v době vzniku pojistné události pojištěna u právní předchůdkyně žalobkyně, a to na základě pojistné smlouvy [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla následně vyplatila poškozené pojistné plnění ve výši 32 845 Kč, které odpovídá nákladům na opravu poškozeného vozidla Subaru. Jelikož žalovaná místo dopravní nehody opustila bez zřetele hodného důvodu a znemožnila tak zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, má žalobkyně právo na náhradu pojistného plnění. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění dopisem ze dne 25. 3. 2020 ve lhůtě 15 dnů od doručení, zásilka byla dne 31. 3. 2020 uložena u provozovatele poštovních služeb. Předžalobní výzva byla žalované zaslána. Žalovaná přes výzvu dluh neuhradila. 2. Usnesením ze dne 17. 9. 2021, č. j. 23 C 187/2021-54, rozhodl Okresní soud v Olomouci, že se v řízení na místo původní žalobkyně [právnická osoba] pokračuje s žalobkyní coby její právní nástupkyní. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila. 4. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 5. Z detailu relace o dopravní nehodě včetně fotodokumentace, z technického průkazu vozidla a z výsledku vyhledávání dle [registrační značka] soud zjistil, že dne 16. 12. 2019 kolem 12:00 hodin žalovaná, ustanovena jako řidička šetřením PČR, řídila vozidlo Audi, [registrační značka], v [obec] na ul. [ulice], ve směru jízdy od ul. [anonymizována dvě slova] k [ulice], kdy před křižovatkou s ul. [ulice] nejprve oproti dopravní značce„ dej přednost v jízdě“ zastavila v jízdním pruhu pro odbočení vlevo k ul. [ulice], poté popojela vpřed a po chvíli couvla zpět, kdy zadní částí vozidla narazila do přední části za ní stojícího vozidla Subaru, [registrační značka] a následně bez zastavení z místa nehody ujela na [ulice] směrem na [územní celek], aniž by nehodu oznámila či sepsala záznam o nehodě pro pojistitele. U vozidla Subaru, jehož vlastníkem byla dle technického průkazu poškozená, uvedeným jednáním došlo k poškození předního nárazníku vpravo. Vozidlo Audi bylo v okamžiku nehody ve vlastnictví [jméno] [příjmení] a odpovědnost z provozu vozidla byla pojištěna u právní předchůdkyně žalobkyně. 6. Z přípisu poškozené, z detailu transakce a z faktury [číslo] soud zjistil, že opravu poškozeného vozidla Subaru (jeho předního nárazníku) provedl zhotovitel [právnická osoba], který ji následně vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 17. 2. 2020, splatnou dne 27. 2. 2020, znějící na částku 32 845 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně uvedenou částku vyplatila dne 21. 2. 2020 na účet vlastníka [právnická osoba], o čemž následně informovala poškozenou. 7. Ze dvou předžalobních výzev včetně obálky a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 32 845 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení této výzvy nejprve dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 25. 3. 2020 s tím, že již dne 21. 2. 2020 byla vyzvána k úhradě vyplaceného pojistného plnění, přičemž výzva dále obsahuje upozornění na soudní vymáhání dluhu, nebude-li v uvedené lhůtě uhrazen. Dle kopie obálky byla výzva dnem 31. 3. 2020 uložena u provozovatele poštovních služeb. Následně přípisem ze dne 24. 2. 2021 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky i zástupce žalobkyně. 8. Na základě uvedených zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: dne 16. 12. 2019 kolem 12:00 hodin žalovaná, ustanovena jako řidička šetřením PČR, řídila vozidlo Audi, [registrační značka], v [obec] na ul. [ulice], ve směru jízdy od ul. [anonymizována dvě slova] k [ulice], kdy před křižovatkou s ul. [ulice] nejprve oproti dopravní značce„ dej přednost v jízdě“ zastavila v jízdním pruhu pro odbočení vlevo k ul. [ulice], poté popojela vpřed a po chvíli couvla zpět, kdy zadní částí vozidla narazila do přední části za ní stojícího vozidla Subaru, [registrační značka], čímž mu způsobila poškození předního nárazníku vpravo, a následně bez zastavení z místa nehody ujela na [ulice] směrem na obec Topolany, aniž by nehodu oznámila či sepsala záznam o nehodě pro pojistitele. Odpovědnost z provozu vozidla byla v době nehody pojištěna u právní předchůdkyně žalobkyně, která následně z tohoto titulu vyplatila zhotoviteli opravy vozidla poškozené pojistné plnění ve výši 32 845 Kč představující náhradu způsobené škody (oprava poškozeného vozidla). I přes zaslanou předžalobní výzvu žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila. 9. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) je pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 10. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 11. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 12. Podle § 10 odst. 1, písm. c), písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody; bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. 13. Podle § 1970 obřanského zákoníku, může věřitel, který řádně a včas splnil své smluvní povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. 14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Soud po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, proto nároku žalobkyně v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná způsobila vozidlem, jehož vlastníkem je třetí osoba, škodu na vozidle, jehož vlastníkem je poškozená. V daném případě odpovídá žalovaná za vzniklou škodu jako řidič vozidla podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že odpovědnost z provozu vozidla k předmětnému vozidlu byla pojištěna u právní předchůdkyně žalobkyně, byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna poskytnout pojistné plnění poškozené za škodu způsobenou žalovanou coby řidičkou pojištěného vozidla v souladu s § 2 písm. f) a § 6 zákona č. 168/1999 Sb. Výše škody na majetku poškozené byla objektivizována doloženou fakturou, a to v podobě nákladů na opravu poškozeného vozidla ve výši 32 845 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně prokázala, že poškozené poskytla pojistné plnění na náhradu škody v uvedené výši, tj. 32 845 Kč. Podle § 10 odst. 1 písm. b), písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. pak vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na náhradu toho, co za žalovanou plnila poškozené, neboť žalovaná z místa nehody odjela, aniž by splnila povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě v případě, kdy nevznikne p