23 C 225/2021-88 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 3 782,43 Kč za splátky a doplatek kupní ceny za poskytnuté koncové zařízení [anonymizováno 5 slov] a za služby třetích stran na základě účastníky uzavřených smluv [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nerozporovala. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] smlouvu [číslo] a dne [datum] smlouvu [číslo]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Smlouva se řídí podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. Žalobkyně dále se žalovanou uzavřela kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení, a to dne [datum] smlouvu [číslo]. Touto smlouvou došlo ke koupi zařízení [anonymizováno 5 slov] za kupní cenu 2 777 Kč, uhrazená cena žalovanou při převzetí zařízení činila 77 Kč. Strany si ujednaly 18 splátek zbytku kupní ceny po 150 Kč měsíčně, to vše na základě objednávkové faktury [číslo] Smluvní strany si dále ujednaly, že žalovaná uhradí jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního vyúčtování služeb nebo měsíčního vyúčtování splátky kupní ceny zařízení. Ocitne-li se žalovaná v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna její závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit, tedy rozhodnout, že žalovaná doplatí celou zbývající část kupní ceny jednorázově. Žalovaná řádně neplnila povinnosti plynoucí z výše uvedených smluv, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byla ze strany žalobkyně upozorněna prostřednictvím vystavených vyúčtování a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. S ohledem na prodlení žalované s úhradou vyúčtování žalobkyně zesplatnila ujednanou kupní cenu ve splátkách za poskytnuté zařízení, když žalovaná byla v prodlení s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, kdy za těchto okolností je dle dohody stran žalobkyně oprávněna její závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit. Žalovaná byla o zesplatnění informována ve vyúčtování [číslo] ze dne [datum], jehož součástí bylo také oznámení o ukončení poskytování služeb. Žalovaná žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním v ujednané lhůtě nevznesla. Celkem tedy žalovaná dluží žalobkyni částku 3 547,30 Kč, která se skládá z devíti dlužných splátek po 150 Kč za zařízení a z vyúčtovaného doplatku za zařízení ve výši 1 350 Kč (celkem 2 700 Kč) a za učiněné platby za služby třetích stran v celkové výši 1 085 Kč, vyúčtovaných ve vyúčtováních [číslo] (SMS platby ve výši 113 Kč), [číslo] (SMS platba ve výši 6 Kč, Audiotex platba ve výši 490 Kč), [číslo] (m-platba Google play ve výši 476 Kč). Dlužnou částku žalovaná ani přes upomínky žalobkyně dosud neuhradila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak dlužnou částku dosud neuhradila. 6. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 7. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle ustanovení § 1931 občanského zákoníku, bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 10. Po projednání věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla dne [datum] a dne [datum] uzavřena platná smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Součástí smlouvy ze dne [datum] byla i platně uzavřená kupní smlouva a dohoda o splátkách zařízení. Podle uvedených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny. Dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncové zařízení a žalovaná se za toto zavázala hradit kupní cenu ve splátkách, které byly součástí měsíčního vyúčtování. Žalobkyně v souladu se smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalované poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalované řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných měsíčních vyúčtování služeb. Žalobkyně žalované rovněž na základě kupní smlouvy poskytla koncové zařízení. Žalovaná však své povinnosti porušila, když nehradila vyúčtované ceny za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátek za koncové zařízení. Ke dni podání žaloby žalovaná dluží žalobkyni částku 3 785 Kč, když žalobkyně požaduje zaplatit toliko částku 3 782,43 Kč. Tato částka představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 1 085 Kč a součet devíti neuhrazených splátek po 150 Kč a vyúčtovaného doplatku za koncové zařízení ve výši 1 350 Kč. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že vyúčtované částky za služby včetně splátek kupní ceny za poskytnuté zařízení a doúčtovanou zbývající kupní cenu zaplatila řádně a včas. Žalovaná se však k podané žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedostála své povinnosti vyplývající pro ni z předmětné účastnické smlouvy a kupní smlouvy, když neuhradila žalobkyni shora uvedenou částku za poskytnuté služby a splátky kupní ceny, vzniklo žalobkyni právo na vyrovnání celé pohledávky, přičemž o zesplatnění byla žalovaná vyrozuměna. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku 3 782,43 Kč jako doplatek kupní ceny za poskytnuté zařízení a ceny za zprostředkované služby. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. 11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 062 Kč, neboť byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), odměna za účast advokáta u soudního jednání dle § 7 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 000 Kč, 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., 1x náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad v celkové výši 462 Kč, neboť zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Částku 3 062 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám jejího zástupce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Použití ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu důvodné, když jde o žalobu podanou na ustáleném vzoru, žalovaná částka nepřesahuje částku 50 000 Kč a jde o nárok uplatňovaný opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu např. ve věcech sp. zn. 25 C 219/2021, sp. zn. 16 C 218/2021 a další).