24 C 201/2021-107 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 2 549 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu poskytnutého spotřebitelského úvěru žalované ve výši 2 000 Kč dle smlouvy o úvěru ze dne 2. 11. 2016 uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] jakožto nebankovním subjektem, a to prostřednictvím webových stránek [webová adresa] po původní registraci žalované a jí podané žádosti o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření úvěruschopnosti žalované byla žalobkyní tato částka dne 2. 11. 2016 žalované vyplacena ve prospěch jejího bankovního účtu [číslo účtu]. V rámci uzavřené smlouvy se žalovaná zavázala částku 2 000 Kč vrátit nejpozději dne 2. 12. 2016 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 549 Kč. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila, tudíž byla věřitelem a jeho právním zástupcem vyzvána k plnění, nicméně doposud žalovaná plněním nereagovala. Z důvodu prodlení požaduje žalobkyně zaplatit kromě jistiny i zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení pohledávky počínaje dnem 3. 12. 2016. Žalobkyně se na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 stala právním nástupcem věřitele. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, opatrovník žalované nárok žalobkyně neuznal, neboť žalovaná byla již v r. 1989 zbavena způsobilosti k právním úkonům, tudíž nemohla uzavřít předmětnou smlouvu, od r. 2018 je stále umístěna ve [označení zařízení] a její zdravotní stav je stále stejný, kdy trpí středně těžkou mentální retardací. S její dřívější ustanovenou opatrovnicí [jméno] [příjmení], která vykonávala tuto funkci do srpna 2017, byl již dříve problém ohledně hospodaření s finančními prostředky náležejícími žalované. Je zcela i zpochybnitelné, jak prověřoval původní věřitel úvěruschopnost žalované a registraci podané žádosti o úvěr provedenou žalovanou. Žalovaná není schopno s finančními prostředky, nakládat ani spravovat své jmění, porozumět důsledkům uzavření žádné smlouvy a s výjimkou běžných záležitostí každodenního života právně jednat. Opatrovník žalované – [označení opatrovníka] vstoupil do uvedené funkce poté, co byla [označení původního opatrovníka] stálého opatrovnictví zproštěna, a to na základě usnesení Okresního soudu v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 17. 7. 2021. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci: Na základě smlouvy o úvěru uzavřené prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. ze dne 2. 11. 2016, v níž byla označena žalovaná jakožto klient žádající o úvěr společnost [právnická osoba], poskytla ve prospěch běžného účtu žalované [číslo účtu] dne 2. 11. 2016 finanční prostředky ve výši 2 000 Kč označené jako půjčka 335, přičemž disponentem s tímto účtem je žalovaná a [jméno] [příjmení], [datum narození]. Dle uvedeného dokumentu měl být sjednán úvěr ve výši 2 000 Kč současně s poplatkem za úvěr ve výši 549 Kč se splatností 30 dnů, a to v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, poté co věřitel ověřil úvěruschopnost žádajícího klienta o úvěr. Věřitel postoupil uvedenou neuhrazenou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 na žalobkyni, což oznámil žalované přípisem ze dne 2. 2. 2021 na adresu [adresa] a současně svoji aktivní legitimaci žalobkyně prokázala označenou smlouvou. Žalovaná nereagovala plněním ani na základě výzvy právního zástupce žalobkyně. Žalované je od 2. 7. 2018 poskytována doposud sociální služba [označení poskytovatele sociálních služeb]. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní noci dne 12. 4. 1989, byla žalovaná z bavena způsobilosti k právním úkonům, kdy žalovaná trpěla vážnou duševní poruchou, a to syndromem retardace intelektu s aktuální úrovní na hranici těžké debility a lehké imbecility, přičemž usnesením Okresního soudu v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 10. 6. 2006, byl ze zdravotních důvodů zproštěn funkce stálého opatrovníka otec posuzované [jméno] [příjmení] a nově byla do uvedené funkce ustanovena [jméno] [příjmení], [datum narození], manželka zemřelého otce. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 17. 10. 2017, byl změněn shora označený rozsudek tak, že žalovaná byla ve svéprávnosti omezena na dobu 5 let tak, že není schopna samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, přičemž usnesením [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo opatrovníkem žalované omezené ve svéprávnosti jmenováno [označení opatrovníka] namísto zproštěné [označení původního opatrovníka]. S účinky k 5. 10. 2019 soud schválil za žalovanou smlouvu o poskytování sociální služby ze dne 12. 6. 2018 uzavřené s poskytovatelem sociálních služeb [označení poskytovatele sociálních služeb], kde byla žalovaná umístěna v [označení zařízení]. 4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ustanovení § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 6. Podle ustanovení § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 7. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 9. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 581 občanského zákoníku, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 11. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně. 14. V řízení nebylo prokázáno, že by důvodem poskytnutí finančních prostředků právní předchůdkyní žalobkyně žalované bylo tvrzené jednání účastníků, resp. společnosti [právnická osoba] a žalované spočívající v k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2395 občanského zákoníku, neboť žalovaná v inkriminované době již nebyla schopna takové právní jednání činit pro vážnou duševní poruchu, a to syndrom retardace intelektu s aktuální úrovní na hranici těžké debility a lehké imbecility, když s účinky ke dni 12. 4. 1989 byla právě z těchto důvodů zbavena způsobilosti k právním úkonům. Z uvedených důvodů je tedy nutné toto právní jednání vyhodnotit jakožto absolutně neplatné, strany závazkového vztahu ničím nezavazující. Je zcela nad rámec tedy otázka posuzování, jakým způsobem věřitel dospěl k úvěruschopnosti žalované, neboť z právního hlediska v daném případě nastupuje toliko institut bezdůvodného obohacení, které žalovaná nabyla v důsledku bezhotovostního převodu finančních prostředků právním předchůdcem žalobkyně ve prospěch účtu žalované, jež byla v inkriminovaném období jejím majitelem a jako majitel tohoto bankovního účtu stále je. Tudíž je nesporné, že se žalovaná v rozsahu poskytnuté částky 2 000 Kč bezdůvodně obohatila, měla možnost s touto částkou ve svůj prospěch disponovat, a to bez ohledu na subjekt, který byl oprávněn za ni ve vztahu k bance vystupovat a současně za ni jako opatrovník jednat. Pro toto řízení je zcela nadbytečné, zda skutečně byly žalovanou tyto prostředky využity či nikoliv. K ban