25 C 165/2021-125 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou dne 20. 4. 2021 u Okresního soudu v Prostějově se žalobce domáhal po žalované zaplacení pohledávky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Okresní soud v Prostějově usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 14. 7. 2021, které nabylo právní moci dne 17. 8. 2021, vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc k vyřízení Okresnímu soudu v Olomouci jako soudu místně příslušnému, Okresnímu soudu v Olomouci byl spis doručen dne 6. 10. 2021. Žalobce tvrdil, že je distributorem elektrické energie, že žalovaná odebírala na základě smlouvy o dodávce elektrické energie elektřinu v odběrném místě pod adresou [adresa], přičemž smluvní vztah byl ukončen, že následně dne 29. 7. 2020 byla v uvedeném odběrném místě provedena kontrola a bylo zjištěno, že elektrická energie zde byla spotřebovávána i po ukončení smluvního vztahu, pracovníci žalobce provedli odpojení. Žalobce následně vyúčtoval pohledávku žalobou uplatněnou jako náhradu škody dle § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. a vyzval žalovanou k její úhradě do 26. 10. 2020. Částka 36 915 Kč byla určena jako součet ceny elektrické energie zjištěné odečtem z elektroměru při odpojení odběrného místa spotřebované po ukončení smluvního vztahu a nákladů na zjištění neoprávněného odběru. Žalobce tvrdil, že množství neoprávněně odebrané elektrické energie u vysokého tarifu a nízkého tarifu celkem 5,371 MWh, z tohoto množství byla určena výše náhrady, a to ve výši 23 084 Kč, dále je v částce žalobou uplatněné zahrnut poplatek na činnost operátora trhu 27,89 Kč, poplatek za obnovitelné zdroje 2 658,65 Kč, poplatek za příkon 3x25A ve výši 543,51 Kč a částka 152 Kč. V součtu jde o 26 467,04 Kč Náklady na zjištění neoprávněného odběru činí 4 042 Kč bez DPH, sestávají z platby za práci dvou montérů, kteří zjišťovali neoprávněný odběr, u každého dvě hodiny, celkem ve výši 1 682 Kč, administrativního poplatku 390 Kč a dalšího poplatku 1 970 Kč za práci montérů, když tyto částky vychází z interního ceníku žalobce. Žalobce tvrdil, že náklady na zjištění neoprávněného odběru vypočetl následovně: hodinová sazba odborného pracovníka - 841 Kč/hod, hodiny se sčítají za činnosti – příprava podkladů ke kontrole odběrného místa, samotná kontrola, zjištění, technicko-dokumentační činnost na místě, zpracování výsledků kontroly, zjištěného neoprávněného odběru, provedení výpočtu škody a odsouhlasení, případně i jednání o výši škody, v hodinové sazbě je zahrnuto také využití všech pracovních pomůcek, počínaje technickým vybavením jako ampérmetry, tak konče i prostředky pro práci ve výškách, mimo tento náklad se účtuje paušální částka za administraci případu 390 Kč/případ, jedná se o náklady spojené s fakturací, upomínkovým řízením, archivací případu dále pak se účtuje doprava spojená s činností v bodě 1 náklady za dopravu a to tak, že se účtuje 8,30Kč za ujetý km plus 28,10Kč za hodinu jízdy. Počítáno pro automobil referent [zn. vozidla]. Žalobce tvrdil, že položky 8,30 Kč/km jízdy, 390 Kč a 841 Kč stanovil následovně: žalobce je jedním ze tří regionálních provozovatelů distribuční elektrické soustavy, za poskytované služby distribuce elektřiny účtuje ceny, které plně podléhají regulaci Energetickým regulačním úřadem. Kromě cen za distribuci má zákonnou povinnost inkasovat i další regulované složky ceny od zákazníků, které si však nemůže ponechat. V případě provozovatelů distribučních soustav jsou základem regulovaných cen tzv. povolené výnosy a náklady na ztráty elektřiny v distribuční soustavě, kam spadají i neoprávněné odběry elektřiny. Povolené výnosy – čili výnosy distributora, které dostane za distribuci elektřiny k zákazníkům, stanovuje pro každou distribuční společnost E regulační úřad. Povolené výnosy každého distributora ve své hodnotě obsahují 3 složky - povolené náklady, odpisy majetku a přiměřený zisk, který je závislý na zůstatkové hodnotě provozovaného majetku a stanovené míře výnosnosti aktiv. Hodnotu povolených nákladů pro jednotlivé roky IV. regulační periody odvozuje Energetický regulační úřad ze skutečných nákladů za vybrané období předchozí regulační periody. Tuto tzv. nákladovou základnu eskaluje statistickými hodnotami míry inflace a indexy růstu mezd pro jednotlivé roky IV. regulační periody. Zároveň plošně ukládá regulovaným subjektům cíl snížit hodnotu nákladů za celou IV. periodu o 3% což představuje meziroční snížení nákladů o 1,01%. Takto stanovená hodnota povolených nákladů v cenách za distribuční služby nemá přímou vazbu na skutečně čerpané náklady regulovaného subjektu ve stejném roce téže periody. Je tedy zcela mylná představa, že si regulované subjekty mohou do svých cen za práce včetně činností na zjišťování neoprávněných odběrů započítat jakékoliv náklady. Naopak, metodika regulace obsahuje motivační prvek pro distributora. Překročí-li regulovaný subjekt ve skutečnosti hodnotu povolených nákladů, snižuje si tím zisk aktuálního roku. Pokud hodnotu povolených nákladů naopak nevyčerpá, zůstává mu rozdíl v podobě vyššího oprávněného zisku, což má ale přímý dopad na následnou cenu za distribuci. Z výše uvedeného vyplývá i omezení pro určení položek za vykonané práce, všechny, nejen práce v souvislosti s odhalováním neoprávněných odběrů. Obecně ceník prací bývá zveřejňován a je tomu tak i v tomto případě u žalobce. Ceny, resp. jednotlivé položky tvoří speciální organizační tým žalobce business controling, který musí respektovat přiměřenost skutečným nákladů a současně je jakýmsi průměrem. Aktuální a celý ceník je v příloze tohoto podání a je v dispozici na internetových stránkách žalobce. Žalobci je známo, že další provozovatelé distribuční soustavy ([právnická osoba] a [právnická osoba]) mají vlastní jinou metodiku určení oprávněných nákladů. Žalobce soudu předložil ceník [právnická osoba] z roku 2020, kde za činnosti spojené se zjišťováním neoprávněného odběru je účtována hodinová sazba 1 271 Kč, což je téměř shodná částka, jakou účtuje žalobce. V této částce jsou totiž zahrnuty i všechny další náklady, které žalobce účtuje položkově, za jízdné, administrativní náklady a hodinou práci. Dle názoru žalobce jsou výsledné oprávněné náklady tak, jak je činí žalobce, přehlednější a optimálně je lze přizpůsobit danému případu. V každém případě se vždy jedná dle názoru žalobce o přiměřené částky jak co do hodinové sazby, tak i jízdné. Při počtu kontrol cca 5 000 ročně není možné, aby bylo např. jízdné stanoveno zcela individuálně podle vyhlášky podle hodnot konkrétního vozidla v technickém průkaze. Ceník za vykonané práce, jehož součástí je tabulka předložená soudu, je předkládán taktéž dozorovým orgánům, které k němu neuplatnily žádné výhrady. Žalobce právo na úhradu těchto nákladů odvozuje z § 51 odst. 3 z. č. 458/2000 Sb. Žalobce tvrdil, že výzva k úhradě pohledávky žalobou uplatněné byla žalované odeslána obyčejnou poštou v den vystavení faktury, žalobce nemá v držení doklad o odeslání faktury, uvedený údaj je uveden v interním systému žalobce pro zpracování faktur. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízeným jednáním soudu se nedostavila. 3. Skutková zjištění soudu: 4. Z protokolu o zjištění neoprávněného odběru elektrické energie sepsaného dvěma pracovníky žalobce dne 29. 7. 2020 soud zjistil, že dva pracovníci žalobce provedli odpojení odběrného místa pod adresou [adresa], kde jako odběratel je uvedena žalovaná, číslo neoprávněného odběru. [číslo], neoprávněný odběr byl zjištěn dne 29. 7. 2020 v 8:08 hod a byl ukončen 29. 7. 2020 v 8:42 hod, byla provedena demontáž elektroměru bez platné smlouvy, která byla ukončena dne 13. 2. 2020 se stavem [anonymizováno], stav při demontáži VT – [číslo], NT – [číslo], bylo odpojeno v NAS ([číslo]), demontován byl i sp. prvek, odpojil i na hlavním jističi, že odběratel ani policie přítomni u odpojení nebyli, byla pořízena fotodokumentace. 5. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa kategorie„ C“ a„ D“ soud zjistil, že tento zápis byl sepsán dne 29. 7. 2020 v místě odběru [adresa], jako odběratel je uvedena žalovaná, sjednaná sazba D25d, smluvní hlavní jistič 25A, zjištěný hlavní jistič 3x25/b, elektroměr v. [číslo] typ [anonymizováno], proud [číslo], napětí [číslo], stav VT [číslo], NT [číslo], bylo zjištěno, že místo souhlasí s evidencí, plomby distributora na hlavním jističi byly v pořádku, měřící souprava měřila celý odběr, plomby státní zkušebny byly v pořádku, odběratel přítomen nebyl, uvedeno je dále, že byla demontáž elektroměru bez platné obchodní smlouvy, ukončen dne 13. 2. 2020 se stavem VT [číslo], NT – [číslo]. 6. Z podkladu pro výpočet výše škody ve smyslu vyhlášky 51/2006 Sb. ze dne 29. 7. 2020 soud zjistil, že dne 29. 7. 2020 byl dvěma kontrolory, kteří prováděli výše uvedenou kontrolu a odpojení v tomto formuláři uvedeno, že hodnota hlavního jističe činí 3x25A, průřez přívodního vedení fázový vodič 3x6 mm² + 6 mm² střední vodič, přípojka z materiálu měď, volné, odběratel nepřítomen, jiné údaje o výpočtu zde uvedeny nejsou. 7. Z výpočtu oprávněných nákladů ze dne 3. 9. 2020 vystaveného [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pr