27 C 319/2020-61 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 488,71 Kč s příslušenstvím za poskytnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací – tzv. služby třetích stran a doplatku kupní ceny za poskytnutá koncová zařízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. pak bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili. 4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] Smlouvu [číslo], dne [datum] Smlouvu [číslo], dne [datum] Smlouvu [číslo] a dne [datum] Smlouvu [číslo]. Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Uzavřená smlouva se řídí Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a Ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb, s nimiž byl žalovaný seznámen. Žalovaný dále s žalobkyní uzavřeli kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení, a to dne [datum] Smlouvu [číslo], kterou došlo ke koupi zboží - zařízení: [anonymizována tři slova] [rok] [příjmení] za kupní cenu 2 977 Kč, uhrazená cena žalovaným při převzetí zařízení činila 277 Kč a strany si dále ujednaly 18 splátek zbytku kupní ceny po 150 Kč měsíčně, to vše na základě objednávkové faktury [číslo] Smluvní strany dále ujednaly, že žalovaný uhradí jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního Vyúčtování služeb nebo měsíčního vyúčtování splátky kupní ceny zařízení. Ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna jeho závazek k úhradě kupní ceny Zařízení„ zesplatnit", tedy rozhodnout, že žalovaný doplatí celou zbývající část kupní ceny jednorázově. 6. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluv, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl ze strany žalobkyně upozorněn prostřednictvím vystavených vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: Vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum], splatné dne [datum], v částce 5 132 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 197,28 Kč, Vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum], splatné dne [datum], v částce 6 036 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 644,24 Kč, Vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum], splatné dne [datum], v částce 8 922 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 248,55 Kč, Vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum], splatné dne [datum], v částce 5 147 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 149,55 Kč, Vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum], splatné dne [datum] v částce 5 147 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 149,55 Kč, Vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum], splatné dne [datum] v částce 5 147 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 149,55 Kč. 7. Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni za služby třetích stran částku 1 542 Kč, kdy s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou vyúčtování shora zesplatnila žalobkyně ujednanou cenu ve splátkách za poskytnuté zařízení, kdy žalovaný byl v prodlení s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, kdy za těchto okolností je dle dohody stran žalobkyně oprávněna jeho závazek k úhradě kupní ceny Zařízení„ zesplatnit", což učinila. Neuhrazenou část kupní ceny za poskytnuté zařízení vyúčtovala žalobkyně žalovanému ve vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatném dne [datum] v částce 86 627,45 Kč, z toho 1 950 Kč činil doplatek kupní ceny za poskytnuté zařízení. 8. Žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním v ujednané lhůtě nevznesl. Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni částku 3 492 Kč (1 542 + 1 950 Kč), kterou ani přes upomínky žalobkyně dosud neuhradil, přičemž žalobkyně požaduje v tomto řízení částku 3 488,71 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. 9. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 10. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 11. Podle § 2079 odst. 1 o. z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Podle § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 13. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Soud posoudil shora popsaný zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla i platně uzavřená kupní smlouva, dle které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny. Dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení a žalovaný se za toto zavázal hradit kupní cenu ve splátkách, které byly součástí měsíčního vyúčtování. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných měsíčních vyúčtování služeb. Žalobkyně žalovanému rovněž na základě kupní smlouvy poskytla koncové zařízení. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit vyúčtované ceny za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátky za koncové zařízení. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží žalobkyni částku 3 492 Kč. Tato částka představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran a součet zbývajících neuhrazených splátek za koncové zařízení. 16. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že vyúčtované částky za služby včetně splátek kupní ceny za poskytnuté zařízení a doúčtovanou zbývající kupní cenu zaplatil řádně a včas. Žalovaný se však k podané žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedostál své povinnosti vyplývající pro něj z předmětné účastnické smlouvy a kupní smlouvy, a neuhradil žalobkyni shora uvedené částky za poskytnuté služby a splátky kupní ceny, vzniklo žalobkyni právo na vyrovnání celé pohledávky (doplatku kupní ceny), přičemž mezi stranami bylo sjednáno, že zesplatnění nastane automaticky, bez nutnosti jednostranného uplatnění ze strany žalobkyně, což dispozitivní povaha ustanovení § 1931 o. z. připouští. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalovanému zaplatit žalobkyní požadovanou částku 3 488,71 Kč jako doplatek kupní ceny za poskytnutá zařízení a ceny za zprostředkované služby. 17. Lhůtu k plnění soud stanovil jako obecnou, třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem, a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení, přičemž náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta dle § 14b vyhlášk