27 C 380/2020-45 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 431 Kč s příslušenstvím za poskytnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. pak bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky [právnická osoba], se kterými žalovaný vyslovil podpisem Účastnické smlouvy výslovně souhlas. Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 Všeobecných podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalobkyně v souladu se Účastnickou smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jedná o Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z položek SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 99 Kč, SMS Platba ve výši 144 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z položek SMS Platba ve výši 360 Kč a Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z položek SMS Platba ve výši 828 Kč. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni za poskytnuté služby třetích stran částku 1 431 Kč. Tuto částku ani přes upomínku žalobkyně dosud neuhradil. 6. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 7. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Soud posoudil shora popsaný zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, dle které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny. Žalobkyně v souladu s Účastnickou smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných měsíčních vyúčtování služeb. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit vyúčtované ceny za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran. Na těchto dluží žalobkyni celkem částku 1 431 Kč, kterou ani přes upomínky žalobkyně dosud neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, úhradu dluhu ani jiné okolnosti na svou obranu v řízení netvrdil a neprokazoval. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalovanému zaplatit žalobkyní požadovanou částku 1 431 Kč a zákonný úrok z prodlení z žalované částky od [datum] do zaplacení, když počátek prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu v projednávané věci. 11. Lhůtu k plnění soud stanovil jako obecnou, třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám zmocněnce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. v obecné třídenní pariční lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) podle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, neboť zmocněnec žalobkyně je plátcem DPH. Podmínka stanovená v § 142a o. s. ř. pro přiznání náhrady nákladů byla splněna.