27 C 382/2020-27 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 000 Kč z titulu neuhrazené části kupní ceny za prodané vozidlo. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. pak bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili. 4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně, [jméno] [příjmení], [IČO], sídlem [adresa] [obec] jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej ojetého [značka automobilu], [registrační značka], rok výroby [rok] za sjednanou kupní cenu v částce ve výši 42 000 Kč. Část sjednané kupní ceny v částce ve výši 25 000 Kč byla žalovaným právnímu předchůdci žalobkyně uhrazena dne [datum], přičemž zbývající část sjednané kupní ceny v částce ve výši 17 000 Kč měla být žalovaným právnímu předchůdci žalobkyně uhrazena v šesti pravidelných měsíčních splátkách v částce ve výši 3 000 Kč, splatných vždy k 15 dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem červnem roku 2018, přičemž výše poslední splátky splatné v měsíci listopadu roku 2018 měla činit částku ve výši 2 000 Kč. K předání a převzetí vozidla došlo po podpisu smlouvy. Na sjednanou kupní cenu v částce ve výši 42 000 Kč byla žalovaným uhrazena toliko částka v celkové výši 34 000 Kč, ničeho dalšího nebylo žalovaným na dlužnou částku hrazeno, v důsledku čehož je žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně dlužen částku ve výši 8 000 Kč. Pohledávka za žalovaným v částce ve výši 8 000 Kč pak byla smlouvou o postoupení pohledávky [číslo] ze dne [datum] postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalovaný žalobkyni dosud ani přes upomínku žalobkyně ze dne [datum], odeslanou doporučeně téhož dne, na dlužnou částku 8 000 Kč ničeho neuhradil. 6. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 9. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle ust. § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že je žaloba žalobkyně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi předchůdcem žalobkyně jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo vozidlo, kdy žalovaný nesplnil svůj závazek uhradit dohodnutou kupní cenu v plné výši a stále dluží na úhradu kupní ceny částku 8 000 Kč, kdy kupní cena měla být zcela uhrazena do listopadu 2018. Uvedená pohledávka za žalovaným byla následně postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, kdy tato je v důsledku tohoto úkonu aktivně věcně legitimována k vymáhání dlužné částky. Žalovaný úhradu dluhu ani jiný způsob zániku závazku v řízení netvrdil ani neprokazoval, proto soudu nezbylo, než podané žalobě zcela vyhovět a žalovaného zavázat k úhradě celkové dlužné částky 8 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení, když počátek prodlení i výši požadovaného úroku z prodlení shledává soud plně v souladu se skutkovými zjištěními soudu a zákonu a prováděcímu předpisu neodporující. 12. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní s tím, že počíná dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. 13. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem, a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení, přičemž náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta dle § 7 ve spojení s § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4 500 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění se skutkovým a právním rozborem a 21 % DPH z odměny a náhrad, když advokát žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady soudního řízení činí částku 6 934 Kč. 14. O místu plnění ve výroku II. tohoto rozsudku soud rozhodoval dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.