27 C 399/2020-42 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 16 522 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. a typu [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb. a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 16 522 Kč. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když ze sdělení [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne 16. 6. 2020 a relace o dopravní nehodě [číslo jednací] ze dne 15. 1. 2019, dne [datum] v 15:30 hodin řídila žalovaná osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], v obci [obec], na ulici [ulice], kde před domem [adresa] za dosud neobjasněných okolností narazila do zaparkovaného osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], ve vlastnictví a ke škodě [jméno] [příjmení], [datum narození], které tak byla poškozením uvedeného vozidla způsobena žalovanou škoda 16 522 Kč, která byla poškozené žalobkyní nahrazena výplatou pojistného plnění v uvedené výši dne [datum]. Poté žalovaná přeparkovala motorové vozidlo a opustila místo dopravní nehody. Ke zranění osob nedošlo. Žalovaná nebyla držitelem řidičského oprávnění. Proto žalobkyni vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovanou plnila. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k plnění písemnou výzvou ze dne [datum], v níž jí bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. pak bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili. 4. Z provedeného dokazování (listin založených ve spise – předžalobní výzvy z [datum] a poštovního podacího archu, prohlášení + plná moc k nahlášení PU [číslo] z [datum], osvědčení o registraci vozidla r. z. [anonymizováno] [číslo], detailu relace o dopravní nehodě z [datum], vyčíslení skutečné škody na vozidle k PU [číslo] faktury č. F [variabilní symbol] z [datum] na 16 522 Kč, výzvy k zaplacení postihu z [datum], zápisu o poškození vozidla, hlášení škodní události z [datum], přehledu výplaty pojistného plnění ve výši 16 522 Kč) soud zjistil následující skutečnosti a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Dne [datum] v 15:30 hodin řídila žalovaná osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], v obci [obec], na ulici [ulice], kde před domem [adresa] za dosud neobjasněných okolností narazila do zaparkovaného osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], ve vlastnictví a ke škodě [jméno] [příjmení], [datum narození], které byla poškozením uvedeného vozidla způsobena žalovanou škoda 16 522 Kč. Poté žalovaná přeparkovala motorové vozidlo a opustila místo dopravní nehody. Ke zranění osob nedošlo. Žalovaná nebyla držitelem řidičského oprávnění. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. a typu [anonymizováno], [registrační značka]. Dne [datum] nastala shora uvedená pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 16 522 Kč poškozené [jméno] [příjmení], pojistná událost byla řešena pod [číslo]. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb. s tím, že z šetření policie vyplynulo, že viník dopravní nehody - žalovaná - bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě a ohlásit dopravní nehodu policii, v důsledku čehož byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření policií. Proto byla žalovaná žalobkyní vyzvána k plnění částky 16 522 Kč písemnou výzvou ze dne [datum], v níž jí bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do [datum]. 5. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Soud po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, proto nároku žalobkyně v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná způsobila dopravní nehodu, v důsledku níž vznikla škoda 16 522 Kč, kterou žalovaná jako pojistitel za žalovanou uhradila. Žalovaná však porušila své povinnosti tím, že bez zřetele hodného důvodu nesplnila povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě a ohlásit dopravní nehodu policii, v důsledku čehož byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření policií. Proto má žalobkyně jako pojistitel ve smyslu § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, vůči žalované jako pojištěné nárok na vrácení toho, co za žalovanou na náhradě škody plnila. Žalovaná úhradu dluhu na svou obranu v řízení netvrdila ani neprokazovala, soud má tedy za to, že dluh trvá. 9. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě žalované částky ve výši 16 522 Kč. Žalovaná byla rovněž zavázána podle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. k úhradě zákonného úroku z prodlení plynoucího ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky tak, jak byla vyzvána ve výzvě žalobkyně do data [datum], prodlení tedy nastalo dne [datum]. 10. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 tak, že žalobkyni jako procesně úspěšnému účastníku soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v částce 7 273,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 522 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) a z částky 890 Kč za úkon dle § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá předžalobní výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., s připočtením daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 1 123,50 Kč. 12. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je pak žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který žalobkyni ve sporu zastupoval, a to v pariční lhůtě tří dnů stanovené dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Podmínka pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. byla splněna.