29 C 153/2017-444 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se v řízení zahájeném žalobou podanou u podepsaného soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 2 000 001 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne [datum] (správně [datum]) kupní smlouvu, jejímž předmětem byl pozemek p. [číslo] o výměře [anonymizováno] m², nacházející se v k. ú. Nová Ulice, [územní celek], zapsaný v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] na LV [číslo] to za kupní cenu 1 770 000 Kč. Žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl pozemek p. [číslo] o výměře 500 m², nacházející se v k. ú. [část obce], [územní celek], zapsaný v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] na LV [číslo] to za kupní cenu 1 250 000 Kč. Žalovaná jako prodávající při převodu obou pozemků a uzavírání kupních smluv ujistila žalobkyni jako kupující, že na předmětu převodu neváznou žádné dluhy, zástavní práva, věcná práva, předkupní práva či právo nájmu. Rovněž ujistila žalobkyni, že rozestavěná stavba je prosta jakýchkoliv nároků, v jejichž důsledku by mohlo dojít k omezení vlastnického práva žalobkyně jako kupující. Ujištění žalované, která uvedla v kupních smlouvách ohledně práv třetích osob k oběma převáděným pozemkům, se časem ukázalo jako nepravdivé. Žalobkyně později zjistila, že přes oba pozemky vede hlavní vodovodní řad OC DN 500 mm a LT DN 500 mm, který je ve správě [právnická osoba] Zjistila to ž v rámci řešení problému s dostavbou rozestavěného domu, kdy situace stavby, kterou jí předala prodávající, nekorespondovala s aktuální situací stavby. Žalobkyně současně s uzavřením kupní smlouvy ze dne [datum] podepsala kupní smlouvu na rozestavěnou stavbu na pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek], a to se [právnická osoba] s.r.o., se sídlem [adresa svědka]. Rovněž v této kupní smlouvě byla žalobkyně ujištěna, že předmět převodu je prost jakýchkoliv práv třetích osob. Nemovitosti žalobkyně, a to jak pozemky, tak stavby, které jsou součástí pozemku, jsou zatíženy právy třetí osoby. Toto žalobkyně nevěděla, a pokud by jí toto bylo známo v době uzavírání všech tří kupních smluv, tyto by neuzavřela. Skutečnost, že přes pozemky vedou hlavní vodovodní řady, značně snižuje hodnotu pozemků a samotné nemovitosti. Riziko havárie vodovodních řadů vzhledem k jejich stáří a již překročení plánované životnosti, je velice reálné. Nemovitost žalobkyně nacházející se na pozemku parc. č. st. [číslo] zasahuje do ochranného pásma vodovodního řadu a v případě jeho havárie, může dojít ke zničení celé nemovitosti. Podle vyjádření odborníků je již nyní zcela reálné, že z každého vodovodního řadu denně uniká až 10 m³ vody, kdy únik vody způsobuje v okolí vodovodního řadu dutiny a sedání půdy. Žalobkyně také není schopna dosáhnout vydání stavebního povolení na oplocení pozemku, a to z důvodu nesouhlasu správce vodovodního řadu, který požaduje, aby mu oba pozemky byly volně přístupné kdykoliv v případě údržby či opravy vodovodního řadu. Podle žalobkyně cena nemovitostí, za kterou žalobkyně tyto od žalované koupila, neodpovídá jejich skutečné hodnotě, proto žalovanou dne [datum] vyzvala k vrácení části kupní ceny. Konkrétně požaduje ze smlouvy ze dne [datum] vrácení částky 1 172 186 Kč a ze smlouvy z [datum] pak částku 827 815 Kč, celkem tedy 2 000 001 Kč, a to, jak uvedla, z důvodu bezdůvodného obohacení žalované. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala, požadovanou částku neuhradila. 2. Podepsaným soudem byl dne [datum] ve věci vydán platební rozkaz pod č. j. 29 C 153/2017-28, proti kterému podala žalovaná včas dne [datum] odpor, ve kterém uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani zčásti. Žalovaná se k žalobě dále vyjádřila tak, že v obou kupních smlouvách, tedy z [datum] a z [datum], je jednoznačně uvedeno, že kupující prohlašuje, že je jí znám současný stav předmětu převodu, tedy si byla dobře vědoma toho, že přes pozemek vedou zmíněné vodovodní řady, byla jí známa také dokumentace k rozestavěné stavbě, kterou současně kupovala, a proto nemůže tvrdit, že by o tom nevěděla. Podle žalované dále uvedené vodovodní řady nikterak nesnižují hodnotu pozemků žalobkyně a nejedná se o žádné vady pozemků. K údajnému snížení hodnoty ani žalobkyně nepředložila žádný důkaz a naopak hodnota pozemků koupených žalobkyní je nyní výrazně vyšší, než za jakou cenu je žalobkyně kupovala. Žalobou uplatněný nárok je podle žalované zcela nedůvodný, vykonstruovaný a žalobkyně tak chce dosáhnout toho, aby v její prospěch zřídila žalovaná služebnosti a splnila i další požadavky dle dopisu ze dne [datum], což ale žalovaná odmítla v dopise ze dne [datum]. 3. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení podáním ze dne [datum] tak, že pokud jde o konkrétní práva třetích osob, kterými jsou zatíženy nemovitosti žalobkyně, a to pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc.č. st. [číslo], jakož i stavba rodinného domu, jedná se o věcné břemeno spočívající v právu vedení vodovodního řadu z ocelového potrubí, který je ve vlastnictví [územní celek] a ve správě [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec]. Toto omezení vlastnického práva se nevztahuje pouze na část pozemku, kde je vodovodní řad uložen, ale vztahuje se i na celé ochranné pásmo, na obě dvě strany od středu vodovodního řadu. V tomto ochranném pásmu není možno provádět jakoukoliv výstavbu, není možno zde vysazovat žádné stromy ani keře, v ochranném pásmu nesmí být prakticky nic, co je spojeno se zemí. Toto ochranné pásmo zasahuje i na pozemek parc. č. st. [číslo], na kterém stojí stavba žalobkyně. O existenci vodovodního řadu žalovaná věděla již od samotného zahájení územního řízení pro novostavbu rodinného domu [okres], k. ú. [část obce], ul. [ulice a číslo]. Žalobkyně při koupi rozestavěného domu a pozemků neměla vůbec žádné indicie o tom, že by na pozemcích a v blízkosti stavby bylo ochranné pásmo vodovodů LT DN 500 a OC DN 500. Ani jeden z prodávajících, a to jak žalovaná, tak i [právnická osoba] s.r.o. (přesto, že obě o existenci vodovodů a ochranného pásma věděly a bylo jim známo ze stavebního řízení), ji při uzavírání kupních smluv na toto neupozornily, navíc ve smlouvách uvedly, že neexistují žádná práva třetích osob, která by omezovala vlastnická práva žalobkyně jako kupující. Vzhledem ke stáří vodovodního řadu, kdy tento už má svoji životnost za sebou, dochází zcela legálně k únikům pitné vody z tohoto vodovodního řadu. Tato skutečnost je žalobkyní doložena znaleckými posudky, a to znaleckými posudky soudního znalce [příjmení] [jméno] [jméno], CSc., [číslo] [rok] ([anonymizováno]) a [číslo] [rok] ([anonymizováno]). Za zmínku stojí skutečnost, že vzhledem k tlaku vody ve vodovodním řadu v případě větší poruchy, je velmi reálné, že voda z tohoto vodovodního řadu je schopna tryskat až do výšky 80 metrů. Pokud dojde k větší poruše vodovodního řadu mimo vrchní stranu řadu, tak tento vodní proud je schopen zcela zdevastovat okolí, nejen ve svém ochranném pásmu, ale i do značné vzdálenosti mimo něj. Ochranné pásmo vodovodního řadu neslouží k ochraně staveb v tomto nebo mimo ochranného pásma, slouží pouze pro ochranu vodovodního řadu a práva majitele či provozovatele vodovodního řadu spočívající v přístupu na pozemky ochranného pásma kdykoliv za účelem opravy, údržby či kontroly vodovodního řadu. Majitel pozemků, přes které vede ochranné pásmo vodního zdroje, nemůže tyto pozemky prakticky žádným způsobem využívat. Znehodnocení stavby a pozemků žalobkyně vyvozuje jednak ze znaleckých posudků, kde znalec vyčíslil pouze nejnutnější náklady na opravu dlažby a tepelného čerpadla s kolektory k němu příslušejícími, které jsou uloženy na pozemcích žalobkyně v určité hloubce pod zemí a samozřejmě i nad vodovodním řadem, o kterém žalobkyně nevěděla. Jedná se však o velice střízlivé ocenění, které plně nezahrnuje i další nutné náklady, které bude muset žalobkyně případně vynaložit. Náklady na pořízení a dokončení všech nemovitostí jsou žalobkyní vyčísleny na částku 18 686 000 Kč. Pokud jde o hodnotu výše znehodnocení pozemků, parc. [číslo] parc. [číslo] vedení vodovodních řádů 2 x DN 500mm, tak žalobkyně vychází ze znaleckého posudku [číslo] 2017 soudního znalce [příjmení] [jméno] [jméno], CSc. Žalobkyně byla při koupi nemovitostí žalovanou záměrně uvedena v omyl. Pokud by žalobkyni byla známa skutečnost, že všechny nemovitosti, které nyní vlastní, jsou zasaženy věcným břemenem majitele vodovodního řadu, které prakticky znemožňuje řádné a nerušené užívání a výkon vlastnického práva žalobkyně, k uzavření kupních smluv by z její strany nikdy nedošlo. 4. U prvního jednání ve věci dne [datum] žalobkyně a) opětovně doplnila svá tvrzení, když na výzvu soudu výslovně uvedla, že v projednávané věci byla žaloba v této věci původně koncipována jako žaloba z titulu bezdůvodného obohacení, nicméně fakticky se jedná o žalobu z titulu vad věci z kupních smluv. Podstata sporu podle žalobkyně a) spočívá v tom, že tato koupila od žalované společnosti pozemky, přičemž pokud by věděla, že jsou tyto pozemky zatíženy vede