29 C 195/2020-74 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím, kterou odůvodnila tím, že ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] byl žalovaný převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt. Za tyto úkony vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši celkem 20 000 Kč (8 x 2 500 Kč). Žalovaný uznal dlužné částky co do důvodu a výše, s povinností zaplatit je vždy do 8 dnů, tj. do [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalovaný však dlužné částky ve lhůtě splatnosti žalobkyni neuhradil. Žalovanému byly s datem [datum], [datum], [datum] a [datum] zaslány písemné výzvy k úhradě dluhu. Ani přes tuto skutečnost však žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. Věc byla soudem rozhodnuta v nepřítomnosti účastníků ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., vycházel přitom z obsahu předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem vyslovila svůj výslovný souhlas a žalovaný se, přes výzvu soudu a přes poučení dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., nevyjádřil a soud tedy presumuje jeho souhlas s tímto postupem. 3. Soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní následující závěr o skutkovém stavu: Podle osobních účtů pacienta a z potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] byl žalovaný z důvodu akutní intoxikace způsobené alkoholem, umístěn v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, a to ode dne [datum] v [údaj o čase] hod. do dne [datum] v [údaj o čase] hod., ode dne [datum] v [údaj o čase] hod. do dne [datum] v [údaj o čase] hod., ode dne [datum] v [údaj o čase] hod. do dne [datum] v [údaj o čase] hod., ode dne [datum] v [údaj o čase] hod. do dne [datum] v [údaj o čase] hod., ode dne [datum] v [údaj o čase] hod. do dne [datum] v [údaj o čase] hod., ode dne [datum] v [údaj o čase] hod. do dne [datum] v [údaj o čase] hod., ode dne [datum] v [údaj o čase] hod. do dne [datum] v [údaj o čase] hod. a ode dne [datum] v [údaj o čase] hod. do dne [datum] v [údaj o čase] hod. U žalovaného byla pokaždé zjišťována hladina alkoholu dechovým analyzátorem. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za každý z osmi záchytů v záchytné stanici žalobkyně částku ve výši 2 500 Kč, která byla vždy splatná do 8 dnů ode dne vystavení jednotlivého provedeného vyúčtování. Při platbě do 3 pracovních dnů by cena činila 1 600 Kč. Žalovaný svým podpisem na všech předložených vyúčtováních za poskytnuté služby uznal svůj dluh co do důvodu a v plné výši. Právní zástupce žalobkyně vyzval podáními ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] žalovaného k zaplacení dlužných částek, avšak bez úspěchu. 4. Podle ust. § 89a odst. 1 až 4 násl. zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách (dále také jen„ zákon [číslo]“) protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále jen "záchytná služba") je zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Záchytná služba se poskytuje v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici (dále jen "záchytná stanice"). Záchytná stanice je zdravotnické zařízení. Záchytná služba zahrnuje vyšetření osoby za účelem zjištění, zda její umístění do záchytné stanice není vyloučeno z důvodů uvedených v § 89b odst. 2 písm. a), a pobyt v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací. Záchytnou službu zajišťuje na svém území kraj v samostatné působnosti. 5. Podle ust. § 89e odst. 1 zákona [číslo] prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 6. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Právní hodnocení věci: Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná a je možno ji v celém rozsahu vyhovět. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný byl hospitalizován v záchytné stanici žalobkyně ve dnech výše uvedených, po zjištění hladiny alkoholu dechovým analyzátorem. Žalobkyně následně po každém z osmi záchytů vyúčtovala žalovanému pobyt a lékařskou péči v záchytné stanici částkou 2 500 Kč. Žalovaný žalobní pohledávku žalobkyně co do důvodu a výše uznal, jednotlivě po částkách 2 500 Kč. Žalobkyně proto vznik dluhu ani jeho výši v daném řízení prokazovat nemusela a bylo pouze a jen na žalovaném, aby soudu v probíhajícím řízení prokázal, že dluh nevznikl, tento byl splněn či zanikl jinak. Vzhledem k tomu, že žalovaný pro svou procesní pasivitu v průběhu řízení žalobní nárok žalobkyně ani částečně nerozporoval a ani netvrdil jeho (byť částečný) zánik, soud shledává žalobní nárok žalobkyně důvodným a rozhodl výrokem I. rozsudku tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč. To vše spolu se zákonným úrokem z prodlení, přičemž požadovanou výši tohoto úroku a počátek prodlení soud po přezkoumání považuje zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 178 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále odměna advokáta tvoření šesti úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis a podání žaloby, 4x sepis a zaslání výzvy k plnění) po 200 Kč v celkové výši 1 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen„ vyhl.“), dále pak 6 režijních paušálů po 100 Kč v celkové výši 600 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH v celkové výši 378 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 3 178 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.