29 C 85/2021-106 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 17 575,84 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalobkyně založila žalovanému na základě Smlouvy o [anonymizováno] účtu dne [datum] běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný následně provedl nepovolený debetní zůstatek na tomto účtu. Žalobkyně proto dne [datum] odstoupila od Smlouvy a upozornila žalovaného na výši nepovoleného debetního zůstatku. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a žalobkyně tak dne [datum] žalovanému oznámila zrušení účtu č. [bankovní účet]. Ke dni podání žaloby činí pohledávka žalobkyně částku 17 658,54 Kč sestávající z nepovoleného debetního zůstatku ve výši 17 575,84 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z nezaplaceného debetního zůstatku za období od [datum] do dne podání žaloby ve výši 83 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne [datum], avšak bez úspěchu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. pak bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili, resp. v soudem poskytnuté lhůtě nevyjádřili svůj nesouhlas. 5. Po provedeném dokazování zjistil soud následující následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o [anonymizováno] účtu (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky pro platební karty, a na jejímž základě žalobkyně otevřela žalovanému online účet č. [bankovní účet] a vydala žalovanému mezinárodní platební kartu. Z výpisu historie transakcí na účtu [číslo] bylo zjištěno, že ke dni [datum] byla na účtu evidována dlužná částka ve výši 17 575,84 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že z důvodu, že účet vykazuje nepřetržitý debetní zůstatek, odstupuje od Smlouvy. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že na základě dřívějšího odstoupení od Smlouvy byl účet dne [datum] zrušen. Současně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě evidovaného dluhu (debetního zůstatku) ve výši 17 575,84 Kč. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, včetně zákonného úroku z prodlení. 6. Podle ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit do určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet. 7. Podle ustanovení § 2669 o. z. upravuje platební účet jiný zákon (tj. zákon č. 284/2009 Sb., o platebním styku, účinný ke dni uzavření smlouvy o účtu). 8. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 284/2009 Sb. se platebním účtem rozumí účet, který slouží k provádění platebních transakcí. Platební transakcí se rozumí vložení peněžních prostředků na platební účet, výběr peněžních prostředků z platebního účtu nebo převod peněžních prostředků, ledaže se nejedná o platební službu (§ 3 odst. 3). 9. Podle ustanovení § 124v zákona č. 284/2009 Sb. poskytovatel může odstoupit od smlouvy o základním platebním účtu pouze tehdy, jestliže majitel základního platebního účtu a); použije základní platební účet v rozporu se zákonem upravujícím opatření proti legalizaci výnosů trestné činnosti a financování terorismu nebo v rozporu s jiným právním předpisem, b); dosáhne založení základního platebního účtu úmyslným poskytnutím nepravdivých nebo hrubě zkreslených údajů, nebo c); poruší podstatným způsobem smlouvu o základním platebním účtu. 10. Podle ustanovení § 124y zákona č. 284/2009 Sb. má-li poskytovatel vůči uživateli po zániku závazku ze smlouvy o platebním účtu pohledávku, informuje bez zbytečného odkladu po zániku závazku ze smlouvy o platebním účtu o této skutečnosti uživatele. 11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] platnou Smlouvu o online účtu, jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky pro platební karty, a na jejímž základě žalobkyně otevřela žalovanému online účet č. [bankovní účet] a vydala žalovanému mezinárodní platební kartu. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že ke dni [datum] byl na uvedeném účtu žalovaného evidován dluh (debetní zůstatek) ve výši 17 575,84 Kč. Z důvodu porušení povinností plynoucích pro žalovaného ze Smlouvy, tj. nepovoleného debetního zůstatku na účtu žalovaného, žalobkyně odstoupila od Smlouvy, účet žalovaného zrušila a vyzvala jej k úhradě evidovaného dluhu ve výši 17 575,84 Kč. V řízení bylo dále na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že na pohledávku uplatněnou žalobou plnil, či že jeho dluh zanikl jinak. Žalovaný však tyto skutečnosti netvrdil a neprokázal. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 17 575,84 Kč představující (nepovolený) debetní zůstatek na účtu žalovaného spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky za období od [datum] (odstoupení od smlouvy žalobkyní) do dne podání žaloby ve výši celkem 83 Kč, a dále se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni podání žaloby do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil jako obecnou, třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. Ve vztahu k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 495,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 a §7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši 17 575,84 Kč, sestávající z částky 1 820 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé) dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t., a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 335,60 Kč, když advokát žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 8 495,60 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku.