10 C 38/2020-142 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobci se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 5. 6. 2020 domáhali po žalované zdržení se zásahu do jejich práva na pokojné užívání rodinného domu [adresa], který je součástí pozemkové stavební parcely [číslo] spočívajícího ve stínění, znečišťování omítky a oken rodinného domu v důsledku umístění dřevěné skládky a fólie z PVC v těsné blízkosti zdi rodinného domu. Žalobci uvedli, že okna z jejich domu jsou situována ve směru na pozemkovou parcelu žalované číslo st. [číslo] a cca 40 cm od oken jejich domu ve štítové zdi žalovaná postavila vysokou skládku stavebního dřeva, která zasahuje, resp. zasahovala do poloviny oken. Tato skládka brání pronikání světla do jejich oken, tedy stíní, prach ze skládky při větru létá do oken, a když prší, voda z celty položené na skládce se odráží na štítovou zeď a do oken. Na výzvy k odstranění skládky dřeva žalovaná nereagovala. Dále žalovaná na svém pozemku umístila železné stavební kozy včetně dřevěné podlážky, rovněž před okno žalobců ve štítové zdi. Poté, co byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobců, aby se zdržela zásahů do jejich práv, žalovaná odstranila stavební kozu včetně dřevěné podlážky a nahradila ji fólií z PVC nastříkanou barvou, a to ve vzdálenosti cca 10 cm od jejich oken, která zasahuje do poloviny výšky oken. Při větru a dešti se fólie dotýká oken a omítky domu, obtěžuje je hlukem, při svitu slunce zapáchá a zamezuje přístupu světla. Vše se děje nad míru přiměřenou místním poměrům. Následně žalobci žalobu doplnili a uvedli, že ke znečišťování omítky a oken rodinného domu v důsledku umístění skládky dřeva a fólie z PVC dochází jednak tím, že nečistoty a prach, který ulpívá na skládce a fólií, odlétává v případě větru nebo i deště přímo do oken na štítové zdi, tedy dochází k znečištění prachem a vodou smíšenou s nečistotami. Neprůhledná plastová fólie se síťovinou je nastříkaná syntetickou barvou a je vzdálena 17 cm od oken po celé délce štítové zdi a zakrývá obě okna ve štítové zdi. Omítka za fólií nevětrá a vlhne až do výše 1,25 m. Při větrném počasí dále fólie naráží do skel oken a do omítky domu a způsobuje hlučnost. Fólie značně zapáchá, proto žalobci nemůžou řádně větrat. Místnosti jsou zastíněné a fólie zabraňuje pronikání světla do místností. Rovněž je znemožněn přístup ke štítové zdi v případě její údržby nebo oprav. Dále žalobci upřesnili, že rušební jednání žalované se týká spodních oken pokojů ve štítové zdi na jižní straně domu, tato štítová zeď má tři okna a rušení se týká spodních oken. Žalobci odeslali žalované předžalobní výzvu, žalovaná se však ani po odeslání výzvy zásahů do práv žalobců nezdržela. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Uvedla, že složila na svém pozemku kupu dřevěných prken a dřeva do míst, kde jí nezavazí při běžném užívání pozemku, a že dřevo má sloužit k rekonstrukci a opravě jejího domu. Pouze v souladu se zákonem využívá svého vlastnického práva a nakládá se svým majetkem a její konání nelze podřadit ani pod § 1013 o. z., ani pod § 1012 o. z. Namítla, že současnou situaci zapříčinili právě žalobci tím, že dům [adresa] postavili v rozporu se stavební dokumentací přímo na hranici pozemků a bez příslušného odstupu od sousedního pozemku, jak je zjevné ze stavebního spisu. Požadavek žalobců, aby omezila užívání vlastního pozemku, je proto v rozporu s dobrými mravy. Uvedla, že ze stavební dokumentace je zjevné, že mezi štítovou zdí domu žalobců a jejím pozemkem parcelní č. st. [číslo] měl být volný prostor v šířce 0,85 metrů a že žalobci si tedy postavili dům větších rozměrů, než předpokládalo územní rozhodnutí, když stavební čára byla stanovena ve vzdálenosti 13 metrů od objektu na pozemku parcelní [číslo] dům měl mít rozměry 12,15 metrů na 10 metrů. Žalobci tedy postavili tzv. černou stavbu a podala proto podnět na zahájení řízení o odstranění nepovolené stavby a také podnět na přezkum stavebního povolení a kolaudačního rozhodnutí. Závěrem svého vyjádření žalovaná navrhla, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 3. V replice k vyjádření žalované žalobci uvedli, že nelze akceptovat tvrzení žalované, že pouze vykovává své vlastnické právo a že dřevo před jejich okny nesložila proto, aby je obtěžovala nebo poškozovala. Upozornila, že žalovaná v minulosti na stejném místě před jejich okna umísťovala různé předměty a překážky, kterými bránila výhledu z jejich oken, jako například neprůhlednou fólií či dřevěné zábrany. Dále upozornili, že dne 6. 4. 2021 vyřídil Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje, oddělení stavebního úřadu podnět žalované k přezkumu kolaudačního rozhodnutí a podnět k zahájení řízení o odstranění nepovolené stavby a uvedl, že z kolaudačního rozhodnutí je zjevné, že stavba byla provedena podle dokumentace ověřené ve stavebním řízení, že byly splněny podmínky územního rozhodnutí a stavebního povolení, a že není dán žádný zákonný důvod pro odstranění stavby. V průběhu řízení žalobci soudu sdělili, že dům žalované měl být v minulosti odstraněn, a to po dožití rodičů žalobkyně 2) a žalované, kteří v něm v minulosti bydleli, čímž měly být zajištěny odstupové vzdálenosti od hřbitova a pohledové poměry v křižovatce a na pozemku žalované měla být vybudována infrastruktura. Proč k tomuto záměru nakonec nedošlo, žalobci neví. 4. Žalovaná ve svém dalším vyjádření uvedla, že účelem fólie umístěné těsně před okny žalobců je ochrana před stalkingem, kdy ona i její syn jsou ze strany žalobců dlouhodobě sledováni a natáčeni z okna domu žalobců. 5. Žalobci při jednání soudu dne 13. 10. 2021 navrhli změnu žaloby, a to její rozšíření, kdy vedle stávajících nároků se dále domáhají, aby se žalovaná zdržela stínění okna v druhém nadzemním podlaží jejich domu v důsledku umístění desky před toto okno na konstrukci žebříku, když k tomuto zásahu došlo po podání žaloby. Soud změnu žaloby usnesením ze dne 15. 3. 2022 připustil. 6. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutková zjištění: -) Z nákresu štítové zdi domu žalobců pořízeného v souvislosti se stavebním povolením v roce 1973, že ve štítové zdi domů žalobců jsou umístěna celkem tři okna, z toho dvě ve spodní části (v přízemí) a jedno ve vrchní části (v prvním patře) a že všechna okna jsou otevíratelná. -) Z fotografií předložených žalobci, že z oken žalobců v přízemí domu je výhled na skládku dřeva, stavební kozy překryté fólií a fólii z PVC s barvou bránící výhledu z oken a ze zákresu předloženého žalobci na situačním snímku s popisem oken žalobců, včetně další legendy, že fólie má zakrývat obě okna v přízemí štítové zdi žalobců ve vzdálenosti 17 cm od oken a že skládka dřeva se má nacházet ve vzdálenosti 20 – 40 cm od štítové zdi domu žalobců. -) Z kopie katastrálního snímku, že pozemek žalobců parc. č. st. [číslo] a pozemek žalované parc. č. st. [číslo] spolu bezprostředně sousedí a že dům žalobců je postaven přímo na hranici obou pozemků. -) Z kopie výpisu z katastru nemovitostí, list vlastnictví [číslo] pro katastrální území Tršice, že žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům. -) Z kopie výpisu z katastru nemovitostí, list vlastnictví [číslo] pro katastrální území Tršice, že žalobci mají ve společném jmění manželů pozemek parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům. -) Z předžalobní výzvy odeslané žalované žalobci ze dne 26. 3. 2020, že žalobci vyzvali žalovanou ke zdržení se zásahu do jejich práv a k odstranění skládky dřeva a železné stavební kozy, včetně dřevěné podlážky, které jim brání výhledu z oken, a způsobují stínění a znečišťování zdi a oken. -) Z kopie územního rozhodnutí ze dne 12. 3. 1973 [číslo] 1973 ve spojení s originálem tohoto rozhodnutí nacházejícího se ve spisu Stavebního úřadu [obec], týkajícího se rodinného domu žalobců [adresa], že toto územní rozhodnutí bylo vydáno s platností dvou let pro stavbu rodinného domu žalobců a že vydání územního rozhodnutí předcházelo místní šetření, kdy při něm bylo konstatováno, že pozemek parc. [číslo] v katastrálním území Tršice je využíván jako stavební plocha, je zastavěn bývalou zemědělskou usedlostí s obytnými a hospodářskými objekty a k tomu přináleží i zahrada parc. [číslo]; rozdělením usedlosti a zahrady bude získáno stavební místo pro novostavbu rodinného domu žalobců, objekt stodoly a dvorních kůlen musí být asanován. Obytný objekt s ostatními hospodářskými objekty, který je situován v ochranném pásmu hřbitova a v rozhledovém trojúhelníku státní silnice je určen v budoucnu také k asanaci. -) Z kopie kolaudačního rozhodnutí ze dne 19. 9. 1985 ve spojení s originálem kolaudačního rozhodnutím ze dne 19. 9. 1985 nacházejícího se ve spisu Stavebního úřadu [obec], týkajícího se rodinného domu žalobců [adresa] a dále z kopie předvolání k místnímu šetření v rámci kolaudačního řízení ze dne 8. 8. 1985, že žalobcům bylo po zahájení kolaudačního řízení a provedení místního šetření dne 27. 8