11 C 104/2022-32 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 26. 5. 2022 domáhala ve výroku uvedeného určení s odůvodněním, že je vlastníkem pozemků parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], jiná stavba, a pozemku parc. [číslo] zahrada, vše v k. ú. [obec] u [obec], obci [obec]. Na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [obec] u [obec] je dosud zapsáno předkupní právo ve prospěch žalovaného. Právní předchůdci žalobkyně se několikrát pokoušeli vyzvat žalovaného k uplatnění jeho předkupního práva, avšak marně, neboť tento na zaslané nabídky nijak nereagoval. Vzhledem k zániku předkupního práva žalovaného byl tento dále vyzván právním zástupcem žalobkyně k předložení příslušného prohlášení pro katastrální úřad, i tato iniciativa však zůstala bez reakce. Neuplatněním předkupního práva v zákonné lhůtě ze strany žalovaného toto právo zaniklo, nadále však vázne na příslušném listu vlastnictví, což působí žalobkyni potíže. Tato zakoupila nemovitosti za účelem jejich rekonstrukce a následného trvalého bydlení, avšak dosud váznoucí předkupní právo jí brání požádat o poskytnutí hypotečního úvěru na rekonstrukci objektu. Je tedy dán její naléhavý právní zájem na požadovaném určení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil. Soud učinil po provedeném řízení následující skutková zjištění: 3. Z kupní smlouvy s reálným rozdělením a smlouvy o zřízení věcného předkupního práva ze dne 29. 10. 2012 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi právními předchůdci žalobkyně (původními vlastníky pozemků uvedených ve výroku tohoto rozsudku) jako prodávajícími a žalovaným jako kupujícím. Touto smlouvou došlo mimo jiné ke zřízení věcného předkupního práva ve prospěch žalovaného k pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, ke stavbě na tomto pozemku a k pozemku parc. [číslo] zahrada, vše v k. ú. [obec] u [obec], obci [obec]. Právní účinky vkladu práva nastaly ke dni 12. 11. 2012 (viz výpis z katastru nemovitostí). 4. Z kupní smlouvy ze dne 16. 9. 2021 bylo zjištěno, že jí byly nemovité věci uvedené ve výroku tohoto rozsudku převedeny původními vlastníky na žalobkyni. Právní účinky vkladu práva nastaly ke dni 14. 1. 2022 (viz výpis z katastru nemovitostí). 5. Z dopisů ze dnů 16. 9. 2021, 15. 7. 2019 a 29. 10. 2019 vč. dodejek bylo zjištěno, že jimi byl žalovaný vyzýván k uplatnění svého předkupního práva. 6. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 4. 2022 bylo zjištěno, že jí byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k předložení prohlášení o tom, že nevyužil svého předkupního práva a toto tudíž zaniklo. 7. Další žalobkyní navrhované důkazy (zejm. výslech [jméno] [příjmení]) soud neprováděl, neboť tento postup vyhodnotil jako nadbytečný. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 8. Kupní smlouvou s reálným rozdělením a smlouvou o zřízení věcného předkupního práva ze dne 29. 10. 2012 došlo mimo jiné ke zřízení věcného předkupního práva ve prospěch žalovaného k pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, stavbě na tomto pozemku a pozemku parc. [číslo] zahrada, vše v k. ú. [obec] u [obec], obci [obec]. Právní účinky vkladu práva nastaly ke dni 12. 11. 2012. Žalovaný byl v minulosti opakovaně vyzýván k uplatnění svého předkupního práva, avšak příslušných nabídek nikdy nevyužil. 9. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 10. Podle § 2144, odst. 1, 2, 3 zák. č. 89/2012 sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), je-li předkupní právo zřízeno jako právo věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl. Nabude-li nástupce vlastnické právo k věci jiným způsobem, přechází na něho povinnost nabídnout předkupníkovi věc ke koupi za podmínek, kterými byl vázán jeho předchůdce. Nekoupí-li předkupník nabídnutou věc, zůstává mu předkupní právo zachováno. 11. Soud vyhodnotil provedené důkazy po právní stránce a dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná. Lze sice konstatovat, že žalobkyni svědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť při absenci součinnosti žalovaného jedinou možnost, jak dosáhnout výmazu předkupního práva z katastru nemovitostí, představuje rozhodnutí soudu. Zápis tohoto práva v katastru pak může žalobkyni skutečně působit obtíže při vyřizování případného hypotečního úvěru. Z hlediska hmotněprávního posouzení však podaná žaloba nemůže obstát. Jak plyne z § 2144 odst. 3 o. z., v případě, kdy předkupník (oprávněný z věcného předkupního práva) nabídnutou věc nekoupí, zůstává mu jeho předkupní právo zachováno. Jinými slovy, i v případě, kdy předkupník žádným způsobem nereaguje na průběžně činěné nabídky prodeje nemovitostí, nepůsobí taková jeho pasivita zánik jeho věcného předkupního práva. To je právě případ nyní projednávané věci. 12. Vzhledem k tomu, že není pochyb o tom, že žalovanému i nadále svědčí jeho věcné předkupní právo tak, jak je zapsáno v katastru nemovitostí, rozhodl soud výrokem I. tak, že se podaná žaloba zamítá. 13. Pro úplnost soud dodává, že posuzoval věc podle ustanovení nového občanského zákoníku, a to vzhledem k ust. § 3028 odst. 2 o. z., z něhož vyplývá, že zánik právních poměrů týkajících se práv věcných se řídí od 1. 1. 2014 novou právní úpravou. I pokud by se však věc posuzovala podle ustanovení zák. č. 40/1964 Sb., za jehož účinnosti došlo ke vzniku předkupního práva žalovaného, byl by výsledek posouzení stejný, a to vzhledem k ust. § 603 odst. 2 cit. zákona. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když žalovanému jako plně procesně úspěšnému účastníkovi žádné náklady řízení nevznikly.