12 C 167/2022-82 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 14. 2. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 000 Kč se shora uvedeným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku na základě smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 15. 4. 2021, která byla uzavřena mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [příjmení] x [právnická osoba] prostřednictvím elektronické webové stránky. Na základě uvedené smlouvy poskytl věřitel žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč ve prospěch bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] se splatností nejpozději 15. 5. 2021. Žalovaný uvedený úvěr čerpal, ale finanční prostředky ve sjednané lhůtě věřiteli nevrátil, přičemž strany nesjednaly ani poplatek za poskytnutí úvěru. Přes upomínky k úhradě vystavené původním věřitelem nebyla pohledávka s příslušenstvím zaplacena, pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021, přičemž nejdříve byla uvedeného data pohledávka postoupena na společnost [právnická osoba] a téhož dne následně na žalobkyni. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním peněžitého závazku požaduje žalobkyně zaplatit po žalovaném i zákonný úrok z prodlení počínaje marným uplynutím splatnosti úvěrované částky až do jejího úplného zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] jakožto právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli distančním způsobem dne 15. 4. 2021 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] přičemž mezi stranami byl sjednán za poskytnutí úvěru poplatek ve výši 0 Kč, RPSN úvěru a zápůjční úroková sazba byla taktéž sjednána ve výši 0 %, sic byla sjednána smluvní sankce při porušení platební povinnosti splatit žalovaným peněžitý závazek do 30 dnů, tj. k 15. 5. 2021. Mezi těmito sankcemi, které byly žalovanému zcela známy, byl uveden i zákonný úrok z prodlení v případě marného uplynutí splatnosti pohledávky z úvěru. Celková částka k úhradě k uvedenému datu byla sjednaná ve výši 16 000 Kč. V obsahu smlouvy se žalovaný zavázala úvěr vrátit ve sjednané době spolu s poplatky dle Sazebníku a náklady za poskytnutí úvěru. Dle formuláře pro poskytnutí spotřebitelského úvěru však činila RPSN jakožto procentní sazba nákladů 0 % a poplatek za poskytnutí úvěru 0 Kč, což bylo souhlasně ujednáno i ve smlouvě o úvěru. Sazebník nebyl k žalobě doložen, přičemž i za těchto okolností má přednost obsah samotné smlouvy o úvěru. Z bankovního účtu věřitele bylo bezhotovostní platbou dne [datum] připsáno ve prospěch majitele účtu č. [bankovní účet], tj. žalovaného 3 000 Kč s označením variabilního symbolu provedené platby pod č. úvěrové smlouvy [číslo] dne 19. 4. 2021 bylo připsáno ve prospěch majitele účtu č. [bankovní účet] ještě 10 000 Kč s variabilním symbolem [číslo] poté 3 000 Kč rovněž [datum] s variabilním symbolem [číslo]. Dne 29. 3. 2021 uzavřela [právnická osoba] a [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek, následně dne 8. 4. 2021 uzavřela [právnická osoba] a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, na základě kterých byla na žalobkyni postoupena i pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno 19. 11. 2021. Žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 19. 11. 2021 žalovaného k úhradě pohledávky, avšak žalovaný doposud tuto povinnost nesplnil, dle podacího lístku byla zásilka žalovanému odeslána právním zástupcem dne 19. 11. 2021. 4. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 5. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Dle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 7. Dle ustanovení § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k právnímu závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, a proto ji v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně jakožto právní nástupkyně a věřitel vůči žalované sice v řízení prokázala poukázání uplatněné pohledávky bezhotovostním převodem z bankovního účtu poskytovatele finančních prostředků právní předchůdkyní ve prospěch bankovního účtu žalovaného. Avšak žalobkyně neprokázala pasivní legitimaci žalovaného z titulu právního institutu uzavření úvěrového závazku, neboť uzavřená smlouva tak, jak vyplývalo z jejího obsahu, byť se nazývala smlouvou o úvěru, takovým závazkem nebyla. Písemná smlouva nesplňovala základní předpoklady úvěrové smlouvy, neboť naprosto vylučovala jakoukoliv odměnu, tj. smluvní úrok ať již ve formě poplatku či sjednané úrokové částky za poskytnutí úvěru jakožto příslušné odměny věřitele, naprosto svým zněním tuto podmínku negovala, když výše uvedených předpokladů vzniku úvěrového závazku byla sjednána v částce 0 % a 0 Kč. Z uvedeného důvodu, jakož pro případ skutečně uzavřeného úvěrového závazku, kdy nebylo ani žalobkyní řádně doloženo zkoumání úvěruschopnosti žalovaného pro poskytnutí spotřebitelského úvěru, se stalo toliko bezdůvodným obohacením žalovaného na úkor věřitele, který mu poskytl částku 16 000 Kč ve prospěch účtu, jehož je žalovaný majitelem. V řízení bylo tedy žalobkyní prokázáno plnění právním předchůdcem ve prospěch žalovaného bez právního důvodu, tudíž nárok žalobkyně jakožto právního nástupce poskytovatele této finanční částky je zcela důvodný. Soud tedy zcela vyhověl žalobkyni jak ohledně požadované jistiny, tak i příslušenství pohledávky, když konkrétní splatnost byla zjevná z dohody stran a žalovaný přes upomínky svoji povinnost, byť s ohledem na bezdůvodné obohacení nesplnil. Tudíž má žalobkyně zcela nárok i na uplatněné příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení až do jejího úplného zaplacení tak, jak bylo rozhodnuto ve výroku I. rozsudku. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 2 252 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony po 300 Kč (převzetí věci, výzva a podání žaloby) a 3 x režijní paušál po 100 Kč, podle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11 naposledy jen u OS Olomouc věci sp. zn. 24 C 33/2022, 29 C 96/2022, 18 C 179/2022 ad.), a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení. 12. Lhůtu k plnění soud u obou výroků stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní od právní moci tohoto rozsudku a místo plnění nákladů řízení je k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.