12 C 248/2022-59 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou soudu dne 13. 6. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 3 880 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] (dále jen postupitelka) dne 25. 6. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na jejím základě postupitelka dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], [PSČ]. Na základě této smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb postupitelkou žalované spočívajících v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 7. 12. 2018 do 8. 8. 2019 při spotřebě [číslo] MWh ve výši 6 880 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 3000 Kč činí konečná dlužná částka 3 880 Kč) na základě faktury s evidenčním [číslo]. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků neuhrazením dlužných částek, a tak s ní postupitelka byla nucena ukončit smluvní vztah. Dluh se stal splatným dne 27. 8. 2019. Následně pohledávka žalované přešla na žalobkyni ke dni 7. 10. 2021 na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou mezi postupitelkou a žalobkyní ze dne 13. 10. 2017 O postoupení byla žalovaná informovaná dopisem ze dne 19. 10. 2021. Žalovaná byla k úhradě výše uvedené pohledávky marně vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 19. 10. 2021. 2. Žalobkyně se dále domáhala po žalovaná zaplacení částky 164 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že postupitelka s žalovanou uzavřela dne 19. 9. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě této smlouvy pak žalované postupitelka dodávala sjednané množství plynu na odběrném místě [adresa] [PSČ]. Na základě této smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb postupitelkou žalované spočívajících v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 14. 2. 2019 do 5. 8. 2019 při spotřebě [číslo] MWh ve výši 1 244 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 3000 Kč činí konečná dlužná částka 164 Kč) na základě faktury s evidenčním [číslo]. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků neuhrazením dlužných částek, a tak s ní postupitelka byla nucena ukončit smluvní vztah. Dluh se stal splatným dne 26. 8. 2019. Postupitelka uzavřela dne 13. 10. 2017 smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní a pohledávka žalované tedy přešla na žalobkyni ke dni 7. 10. 2021 O postoupení byla žalovaná informovaná dopisem ze dne 19. 10. 2021. Žalovaná byla k úhradě výše uvedené pohledávky marně vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 19. 10. 2021. 3. Dne 21. 6. 2022 vydal zdejší soud na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou, byl proto zrušen usnesením ze dne 21. 7. 2022. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas na žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Ze smlouvy [číslo] o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN bylo zjištěno, že tato smlouva byla dne 25. 6. 2018 uzavřena mezi společností [právnická osoba] (dále jen postupitelka) a žalovanou v souladu s obchodními podmínkami dodávky elektřiny a ceníkem. Fakturou s evidenčním [číslo] za dodávky elektřiny za období od 7. 12. 2018 do 8. 8. 2019 vyúčtovala postupitelka žalované částku ve výši 6 879,79 Kč, po přijetí plateb zbyl nedoplatek 3 880 Kč. Faktura byla vyhotovena s detailním rozpisem vyúčtování. Splatnost faktury byla dne 27. 8. 2019. Ze smlouvy [číslo] o sdružených službách dodávky plynu bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena dne 19. 9. 2018 mezi postupitelkou a žalovanou v souladu s obchodními podmínkami dodávky elektřiny a ceníkem. Fakturou s evidenčním [číslo] za dodávky plynu za období od 4. 12. 2019 do 5. 8. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované částku ve výši 1 244 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 1 080 Kč zbyl nedoplatek 164 Kč na základě faktury [číslo]. Faktura byla vyhotovena s detailním rozpisem vyúčtování. Dluh se stal splatný dne 26. 8. 2019. Dne 13. 10. 2017 uzavřela postupitelka s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, obě pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 7. 10. 2021 až v souvislosti se zaplacením ceny za postoupené pohledávky. Smluvní vztahy byly pro neplacení postupitelkou ukončeny. O postoupení obou pohledávek byla žalovaná informována oznámením ze dne 19. 10. 2021. Předchůdkyně žalobkyně žalovanou opakovaně upozorňovala na nesplnění smluvní povinnosti upomínkami ze dne 11. 6. 2019, 11. 9. 2019, 25. 4. 2019 a 6. 9. 2019. Dne 19. 10. 2021 byla také dle podacího lístku žalované doporučeně zaslaná předžalobní výzva právním zástupcem žalobkyně. 5. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. 6. Podle § 72 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 7. Podle ustanovení § 2079 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Dle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po provedeném dokazování a v souladu se shora citovanými právními předpisy posoudil soud věc po právní stránce tak, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikly závazkové vztahy, neboť smlouvou na odběr plynu a smlouvou na odběr elektřiny uzavřely závazkové vztahy, jejichž obsahem byla na straně předchůdkyně žalobkyně jako dodavatele povinnost dodávat žalované energie a na straně druhé tak vznikla žalované povinnost za odebraný zemní plyn a elektřinu zaplatit kupní cenu. Předchůdkyně žalobkyně svou povinnost vyplývající ze závazku splnila a na dohodnuté odběrné místo žalované dodávala plyn a elektřinu. Žalovaná v řízení splnění své synallagmatické smluvní povinnosti neprokázala a vyčíslené nedoplatky za dodávku plynu a elektřiny ani vyúčtované smluvní pokuty neuhradila. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně, na kterou byly pohledávky postoupeny, je důvodná, proto jí vyhověl tak, jak je uvedeno a ve výroku I. a to s úrokem z prodlení z těchto částek až do jejich zaplacení, neboť žalovaná se ocitla s plněním svého dluhu v prodlení ode dne následujícího splatnosti faktur. O lhůtě plnění ve výroku I. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. 10. O nákladech řízení soud ve výroku II. rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci s přípravou, výzva k plnění a podání žaloby) a 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11, naposledy jen u OS Olomouc ve věci sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] ad.). To vše vyjma soudního poplatku navýšeno o 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plně