13 C 208/2022-73 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkové částky 2 729,95 Kč s příslušenstvím. [právnická osoba] na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Následně právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] dodané služby za fakturační období [datum] – [datum] v částce 7 489,95 Kč (po odečtení přijatých plateb 4 760Kč činila částka žalovanou pohledávku) se splatností dne [datum]. Dne [datum] uzavřel postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, když předmětné pohledávky na žalobkyni přešly ke dni [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. <b>4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:</b> Dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které tato společnost dodávala žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Následně právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] dodané služby za fakturační období [datum] – [datum] v částce 7 489,95 Kč (po odečtení přijatých plateb 4 760Kč činila částka žalovanou pohledávku) se splatností dne [datum]. Dne [datum] uzavřel postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, když předmětné pohledávky na žalobkyni přešly ke dni [datum]. 5. Podle ust. § 50 odst. 1 energetického zákona (zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. 6. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále také jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Soud s ohledem na zjištěný skutkový stav za užití výše citovaných právních norem v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je ve věci aktivně věcně legitimována, když smlouvou o postoupení přenesl postupitel svůj smluvní nárok vůči žalované na žalobkyni. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouva o dodávce elektřiny, na základě které postupitel dodával žalované elektřinu do označeného odběrného místa, za kterou se žalovaná zavázala uhradit její kupní cenu. Žalovaná byla v řízení zcela procesně pasivní a žádné platby nad rámec plateb tvrzených žalobkyní netvrdila ani neprokazovala. Vzhledem ke všem těmto skutečnostem tak soud žalobkyni vůči žalované přiznal právo na zaplacení dlužné elektřiny ve výši 2 729,95 Kč. Ode dne následujícího po splatnosti faktur pak byla žalovaná v prodlení a žalobkyně oprávněně požaduje z dlužné částky i úroky z prodlení dle prováděcího předpisu v zákonné výši. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě žalovaných částek v obecné třídenní pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaná tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč (3krát 200 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění byly v tomto případě splněny, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (u Okresního soudu v Olomouci například 19 C 87/2019, 20 C 89/2019, 11 C 66/2020), předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.