13 C 413/2021-49 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 9 194 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % za dobu od 10. 4. 2020 do zaplacení. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu na poskytování služeb elektronických komunikací ve znění dodatku ze dne 5. 11. 2018, na základě níž se žalovaný zavázal užívat služby elektronických komunikací prostřednictvím čísel [číslo] a [číslo]. V rámci dodatku ke smlouvě byl stanoven závazek na trvání vztahu v délce 24 měsíců. V rámci marketingové akce [příjmení] [příjmení] odebral žalovaný dne [datum] 1 ks tab Lenovo [číslo] a 1 ks Samsung Galaxy 14+. Převzetí zařízení potvrdil svým podpisem na faktuře - daňovém dokladu [číslo] [číslo] ze dne 5. 11. 2018 Cena tab Lenovo [číslo] činila 4 995 Kč a cena Samsung Galaxy 14+ činila 4 495 Kč Celkem tedy žalovaný převzal zboží v ceně 9 490 Kč, přičemž uplatnil podmíněnou slevu akce [příjmení] [příjmení] v částce celkem 9 194 Kč, která byla vázána na dané podmínky, mimo jiné na úhradu vyúčtovaných služeb. Při převzetí tedy žalovaný zaplatil za toto zboží pouze částku 296 Kč. Žalovaný ve smlouvě souhlasil se závazkem na dobu 24 měsíců a Pravidly marketingové akce [příjmení] [příjmení], na základě které využil slevu na koupi zboží. Žalovaný měl povinnost řádně využívat službu a platit za ni. Žalovaný následně porušil své povinnosti a Pravidla marketingové akce [příjmení] [příjmení], když se dostal do prodlení s placením žalobkyní vystavených vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo]. Naplněním rozvazovací podmínky zanikl nárok na slevu a žalovanému vznikla povinnost doplatit zbytek kupní ceny. Žalobkyně zbývající část kupní ceny doúčtovala žalovanému vrubopisem vystaveným dne [datum] s evidenčním číslem dokladu [číslo] a var. symbolem [číslo] na částku 4 700 Kč se splatností 31. 3. 2020 a dále vrubopisem vystaveným dne 26. 3. 2020 s evidenčním číslem dokladu [číslo] a var. symbolem [číslo] na částku 4 494 Kč se splatností 9. 4. 2020. Žalovaný byl žalobkyní o úhradu dlužné částky opakovaně vyzýván upomínkou ze dne 29. 4. 2020, upozorněním ze dne 26. 11. 2020 a předžalobní výzvou ze dne 12. 8. 2021, dosud však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. 3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 6. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě se zavázal využívat těchto služeb prostřednictvím tel. čísel [číslo] a [číslo]. Závazek byl sjednán na dobu určitou v délce trvání 24 měsíců. V rámci marketingové akce [příjmení] [příjmení] zakoupil žalovaný od žalobkyně zařízení tablet Lenovo [číslo] a Samsung Galaxy 14+ v celkové hodnotě 9 490 Kč (4 995 Kč + 4 495 Kč), na něž získal podmíněnou slevu v celkové výši 9 194 Kč (4 700 Kč + 4 494 Kč), při převzetí zboží dne 5. 11. 2018 za ně zaplatil pouze 296 Kč (295 Kč + 1 Kč). Žalovaný následně porušil své povinnosti a pravidla marketingové akce [příjmení] [příjmení], když se dostal do prodlení s placením žalobkyní vystavených vyúčtování č. [číslo] [číslo] [číslo]. Vzhledem k tomu, že nárok na slevu na odebraná zařízení byl podmíněn úplným dodržením podmínek předmětné marketingové akce, přistoupila žalobkyně k doúčtování zbývající části kupní ceny ve výši poskytnuté slevy, a to vrubopisem vystaveným dne 17. 3. 2020 s evidenčním číslem dokladu [číslo] a var. symbolem [číslo] na částku 4 700 Kč se splatností 31. 3. 2020 a dále vrubopisem vystaveným dne 26. 3. 2020 s evidenčním číslem dokladu [číslo] a var. symbolem [číslo] na částku 4 494 Kč se splatností 9. 4. 2020. Žalovaný byl žalobkyní o úhradu dlužné vyzýván upomínkou ze dne 29. 4. 2020, upozorněním ze dne 26. 11. 2020 a předžalobní výzvou ze dne 12. 8. 2021, dosud však ničeho neuhradil. 7. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Po projednání věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela se žalovaným kupní smlouvy na zařízení tab Lenovo [číslo] a Samsung Galaxy 14+, přičemž poskytla žalovanému podmíněnou slevu ve výši 9 194 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s placením svých závazků vůči žalobkyni a nedodržel tak podmínky pro poskytnutí předmětné slevy z kupní ceny, přistoupila žalobkyně k doúčtování zbytku kupních cen za zařízení. Podmíněná sleva na zařízení ve výši 9 194 Kč byla žalovanému žalobkyní řádně vyúčtována, žalovaný na ni však ničeho neuhradil. Výše žalobního nároku nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, když bylo pouze na něm, aby prokázal, že žalobkyni plnil, případně, že dluh zanikl jiným způsobem. To však žalovaný neučinil. Soud tedy shledal žalobu zcela důvodnou a zavázal žalovaného k úhradě částky 9 194 Kč žalobkyni i s požadovaným úrokem z prodlení, který co do výše a počátku prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu. O lhůtě k zaplacení přiznané částky s příslušenstvím rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, nebyla v řízení zastoupena právním zástupcem a ani nedoložila výši svých hotových výdajů, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v paušální výši určené vyhláškou č. 254/2015 Sb. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a dále z náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč za 2 učiněné úkony (sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) po 100 Kč dle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.