15 C 62/2022-63 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 20. 12. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 4 075 Kč s příslušenstvím. [právnická osoba] na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. Následně právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] dodané služby za fakturační období od 4. 1. 2019 do 1. 3. 2019 v částce 897 Kč se splatností dne 19. 3. 2019. Následně právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] dodané služby za fakturační období od 2. 3. 2019 do 14. 9. 2019 v částce 3 178 Kč se splatností dne 9. 10. 2019. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, když předmětné pohledávky na žalobkyni přešly ke dni 25. 8. 2021. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. <b>4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:</b> 5. Dne 2. 1. 2019 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které tato společnost dodávala žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. Následně právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] dodané služby za fakturační období od 4. 1. 2019 do 1. 3. 2019 v částce 897 Kč se splatností dne 19. 3. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dále vyúčtovala fakturou [číslo] dodané služby za fakturační období od 2. 3. 2019 do 14. 9. 2019 v částce 3 178 Kč se splatností dne 9. 10. 2019. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, když předmětné pohledávky na žalobkyni přešly ke dni 25. 8. 2021. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 7. 9. 2021. Dne 7. 9. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva ze dne 7. 9. 2021. 6. Podle ust. § 50 odst. 1 energetického zákona (zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. 7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Soud s ohledem na zjištěný skutkový stav za užití výše citovaných právních norem v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je ve věci aktivně věcně legitimována, když smlouvou o postoupení přenesl postupitel svůj smluvní nárok vůči žalovanému na žalobkyni. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které postupitel dodával žalovanému elektřinu do označeného odběrného místa, za kterou se žalovaný zavázal uhradit její kupní cenu. Žalovaný byl v řízení zcela procesně pasivní a žádné platby nad rámec plateb tvrzených žalobkyní netvrdil ani neprokazoval. Vzhledem ke všem těmto skutečnostem tak soud žalobkyni vůči žalovanému přiznal právo na zaplacení dlužné elektřiny ve výši 897 Kč a 3 178 Kč. Ode dne následujícího po splatnosti faktur pak byl žalovaný v prodlení a žalobkyně oprávněně požaduje z dlužné částky i úroky z prodlení dle prováděcího předpisu v zákonné výši. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě žalovaných částek v obecné třídenní pariční lhůtě e § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč (3krát 200 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění byly v tomto případě splněny, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (u Okresního soudu v Olomouci například [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]), předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.