16 C 198/2022-53 — Okresní soud v Olomouci

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 999,99 Kč s příslušenstvím jako kupní ceny za elektronické zařízení poskytnuté společností [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba]“) žalovanému na základě zákaznické smlouvy [číslo]. Žalovaná pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 s účinností ke dni 22. 11. 2021 postoupena [právnická osoba] žalobkyni. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaný a [právnická osoba] podepsali dne 23. 11. 2018 k zákaznické smlouvě žalovaného [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] na dobu 24 měsíců, na jejímž základě [právnická osoba] žalovanému poskytla podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč na nákup zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen„ Zařízení“). Pro případ předčasného ukončení účastnické smlouvy se žalovaný zavázal [právnická osoba] poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Dopisem ze dne [datum] [právnická osoba] žalovanému vzhledem k dlouhodobému neplnění závazků vypověděla předmětnou účastnickou smlouvu. Dne 7. 5. 2019 [právnická osoba] žalovanému vystavila vrubopis [číslo] se splatností dne 21. 5. 2019, na poskytnutou slevu na Zařízení v částce 2 000 Kč. Dne 16. 11. 2021 uzavřela žalobkyně se [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek [číslo] na jejímž základě došlo k postoupení žalované pohledávky ze [právnická osoba] na žalobkyni, což žalovanému [právnická osoba] oznámila dopisem ze dne 17. 12. 2021. Dne 10. 2. 2022 odeslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, avšak žalovaný žalobkyni dlužnou částku přesto neuhradil. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně jako neuhrazenou kupní cenu z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 o. z., výše úroku pak z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní žalobní legitimace žalobkyně je dána na základě ust. § 1879 o. z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 388,79 Kč, sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.